Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-2313/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002905-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 37906/18/34042-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». Административным истцом были обжалованы действия (бездействие) врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 01 июня 2023 года жалоба ООО «Аламо Коллект» была признана обоснованной, постановление ври начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы было признано неправомерным и отменено; а также на начальника отделения возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу и принять новое решение по жалобе ООО «Аламо Коллект» от 16 мая 2023 года.

Поскольку с момента вынесения постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области прошло более 10 дней, а новое решение начальником Тракторозаводского РОСП г. Волгограда не принято, административный истец считает такое бездействие нарушающим его права и законные интересы.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании жалобы обоснованной от 01 июня 2023 года; признать незаконным бездействие начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 16 мая 2023 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – начальник Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа ФС № 022926185 от 20 апреля 2018 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 37906/18/34042-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство должника, в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

16 мая 2023 года в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ООО «Аламо Коллект» поступила жалоба о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом.

22 мая 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 указанная жалоба рассмотрена по существу и по ней принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено постановление № 34042/23/606207.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Аламо Коллект» в порядке подчиненности в ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 01 июня 2023 года № 23/35082-НЖ жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» признана обоснованной; признано неправомерным и отменено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 22 мая 2023 года № 34042/23/606207 об отказе в удовлетворении жалобы; на начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО6 от 16 мая 2023 года и принять новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок.

Полагая, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу, не соответствует требованиям закона, и нарушает права административного истца и его законные интересы, ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

15 июня 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление № 34042/23/95817, которым жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя А.В, ФИО5 от 16 мая 2023 года признана частично обоснованной. На ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность принять меры к сбору сведений о должнике и его имуществе, направить запросы (требования) в регистрационные (контролирующие) органы, принимать до окончания (прекращения) исполнительного производства меру, ограничивающую должника в праве на выезд за границу Российской Федерации.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Аламо Коллект», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15 июня 2023 года, а также списком № 15 от 11 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, нарушил права взыскателя, не имеется; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения. При этом, суд исходит также из того, что сама по себе несвоевременная дача ответа на нее, о незаконности бездействий не свидетельствует, доказательств нарушения прав ООО «Аламо Коллект» действиями начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, административным истцом не представлено.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного иска в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца отсутствует.

Как предписывает подпункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеуказанных требований закона, и установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о:

- незаконным бездействия начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании жалобы обоснованной от 01 июня 2023 года;

- признании незаконным бездействия начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 16 мая 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк