№ 2-1689/2022
64RS0047-01-2022-002234-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МБУ «Служба благоустройства города», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является МБУ «Служба благоустройства города». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28200 руб. и 8203 руб. Однако страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу вред, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
На основании изложенного, ФИО3 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу в солидарном порядке МБУ «Служба благоустройства города», ФИО4 ущерб в размере 66573 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по плате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что общая сумма страховых выплат в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП не превысила лимит ответственности страхователя (400000 руб.), а поэтому истец вправе обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а не в рамках возмещения ущерба по общим правилам ГК РФ к виновнику ДТП и его работодателю.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», РЕО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является МБУ «Служба благоустройства города».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28200 руб. и 8203 руб.
Согласно заключению экспертного исследования № от <дата>, составленного <данные изъяты> общая сумма ущерба без учета износа составляет 140702 руб. 80 коп.
Однако страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу вред, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что ФИО4 на период ДТП являлся сотрудником МБУ «Служба благоустройства города» и в отношении него как застрахованного лица производились отчисления в пенсионный орган, что также не оспаривалось сторонами по делу, и подтверждается ответом из ОПФР по Саратовской области.
Собственником автомобиля на момент ДТП и по настоящее время является МБУ «Служба благоустройства города».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Служба благоустройства города» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого он подлежит взысканию.
В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от <дата> по состоянию на <дата> без учета износа составляет 102976 руб.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, который выводы заключения эксперта поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда и участников процесса.
С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, снизив до 66573 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66573 руб. (№).
Довод ответчика о том, что истец вправе обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, поскольку общая сумма страховых выплат в результате ДТП не превысила лимит ответственности страхователя (400000 руб.), является несостоятельным, поскольку право истца обращения к причинителю вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, предусмотрено законом. Кроме того, как пояснял представитель истца срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, в связи с чем истец воспользовался своим правом и предъявил требования к причинителю вреда для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, составленного <данные изъяты> стоимость которого составила 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор поручения от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.
При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО3 уполномочил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 для представления его интересов по данному гражданскому делу.
При этом доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий (не только для представления интересов в суде).
Кроме того, подлинник данной доверенность не представлен в материалы дела. Однако судом разъяснялось сторонам представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается определением суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3450 руб., что подтверждается чек-ордером, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2197 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика.
При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ущерб в размере 66573 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева