Приговор по делу № 1-118/2023 от 15.08.2023

№ 1-118/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000744-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 15 августа 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дробленого овса с незаконным проникновением в иное хранилище – склад ООО «Ошмес», расположенный на расстоянии 120м в северном направлении от <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к воротам склада ООО «Ошмес», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, оттянув одну из створок указанных ворот на себя, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, где обнаружил и тайно похитил один мешок с дробленым овсом массой 28,5 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 570 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Ошмес» материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1 находился по месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дробленого овса с незаконным проникновением в иное хранилище – склад ООО «Ошмес», расположенный на расстоянии 120м в северном направлении от <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 75-78) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на складе ООО «Ошмес» в д. <адрес>, в котором хранится зерно, дробил овес и раскладывал его по мешкам. Мешки хранились на складе. В один из дней начала № в вечернее время около № он находился дома у родителей по месту регистрации в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть действиями своими он руководил, в пространстве ориентировался. В виду того, что он был уже в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось выпить еще спиртного, но денег у него не было, поэтому он подумал о том, чтобы сходить на склад, где хранится зерно в мешках, и похитить из него мешок с зерном, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он один пошел к складу, который расположен вверху <адрес>. Склад был закрыт, входные ворота двустворчатые металлические с внутренней стороны были закрыты на металлический штырь. Он оттянул одну створку ворот на себя, вторая створка осталась на месте, тем самым получился проем. Он через проем вошел в здание склада и прошел к мешкам, которые были расположены в центральной части здания. Он взял один мешок, внутри которого был дробленый овес – мука, поднял его и вместе с ним вышел из здания склада, также оттянув одну из створок. При этом по ощущениям вес мешка был около 30 килограммов, то есть мешок полностью не был заполнен. В момент проникновения на склад он предполагает, что его никто не видел, так как он посторонних лиц не видел, его никто не пытался остановить. После того, как он вышел из здания, он сразу пошел к местной жительнице д. <адрес> ФИО 1, времени было уже около №. Он спросил, не купит ли она у него один мешок дробленого овса, при этом сказал, что этот мешок ему выдали на работе, может продать ей по стоимости 250 рублей. ФИО 1 согласилась, он передал ей один мешок с мукой, а она ему наличные денежные средства в сумме 250 рублей. После чего в виду того, что было уже поздно, он пошел домой, подумал, что на вырученные денежные средства он приобретет спиртное на следующий день. Когда он пришел домой, он сразу лег спать и о том, что похитил со склада ООО «Ошмес» один мешок с мукой, он никому не рассказывал. Спустя несколько дней, примерно через 3-4 дня после того, как он первый раз проникал на склад ООО «Ошмес» и похитил из него один мешок с мукой, он также в вечернее время около № находился дома в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть действиями своими он руководил, в пространстве ориентировался, ему захотелось выпить еще спиртного, но денег у него не было, поэтому он снова подумал о том, чтобы сходить на склад, где хранится зерно в мешках, и похитить из него мешок с зерном, чтобы в последующем также продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он один пошел к складу, который расположен вверху <адрес>. Склад был также закрыт, входные ворота двустворчатые металлические с внутренней стороны также были закрыты на металлический штырь. Он также оттянул одну створку ворот на себя, вторая створка осталась на месте, тем самым получился проем. Он через проем вошел в здание склада и прошел к мешкам, которые были расположены в центральной части здания. Он взял один мешок, внутри которого был дробленый овес – мука, поднял его и вместе с ним вышел из здания склада, также оттянув одну из створок. При этом может сказать, что по ощущениям вес мешка был также около 30 килограммов, то есть мешок полностью не был заполнен. В момент проникновения на склад, он предполагает, что его также никто не видел, так как он посторонних лиц не видел, его никто не пытался остановить. После того, как он вышел из здания, он снова сразу пошел в местной жительнице д. <адрес> ФИО 1, времени было уже около №. Спросил, не купит ли она у него еще один мешок дробленого овса, сказал, что этот мешок ему выдали на работе. ФИО 1 сказала, что она не купит, так как больше ей муки не надо. После чего в виду того, что было уже поздно, он с похищенным мешком муки пошел домой, подумал, что пригодится ему в хозяйстве, чтобы кормить собаку. Когда он пришел домой, он убрал мешок с мукой в дровяник, после чего сразу лег спать и о том, что похитил со склада ООО «Ошмес» один мешок с мукой он никому не рассказывал. В течение нескольких дней он кормил мукой собаку, а после того, как мука закончилась, мешок выкинул вместе с мусором. После того, как он похитил мешок с мукой со склада первый раз, он не думал, что он снова будет проникать на склад и совершит хищение еще одного мешка с мукой. Свою вину в хищении двух мешков с мукой со склада ООО «Ошмес» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 101-102) установлено, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, действительно похитил два мешка с мукой со склада в д. <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме на сумму 1140 рублей.

После оглашения ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Ошмес». У ООО «Ошмес» имеется фуражный склад, расположенный в <адрес>. На указанном складе хранится заготовленное зерно различных видов. На складе имеются работники, которые занимаются тем, что перемалывают зерно в муку и в последующем перекладывают его в мешки. Здание склада внешне обшито металлическими листами профнастила, центральный вход в здание склада осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые оснащены запорным устройством. На складе сторожа нет, имеется должность кладовщика, но ставка на данный момент вакантна, так как нет планированной урожайности, зерно хранится в небольших количествах, а фураж обычно сразу фасуют и направляют на ферму. Зерно в мешках длительное время у них не хранится, помол осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ овса на складе уже не было. Ранее в ООО «Ошмес» был трудоустроен ФИО1, который в № года был уволен в виду прогулов. Работал разнорабочим. От местных жителей <адрес> стало известно, что на складе, расположенном в <адрес>, похищено зерно – овес. Она о факте хищения ничего не знала, обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему никаких не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (том 1, л.д. 63-66) установлено, что по соседству с ней проживает ФИО1, с которым они знакомы длительное время. Она знает, что периодически он подрабатывает в ООО «Ошмес» разнорабочим. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1, предложил купить мешок фуража. При этом сказал, что мешок с фуражом принадлежит ему, но ему захотелось выпить, поэтому его продает по стоимости 250 рублей. У нее в хозяйстве есть свинья, поэтому она решила купить у ФИО1 фураж. Вес мешка с фуражом был около 30-40 килограммов, точно сказать не может, не взвешивала. Цена 250 рублей ее устроила, поэтому она наличными денежными средствами дала ФИО1 250 рублей. После чего ФИО1 ушел. Через три-четыре дня после того, как она приобрела у ФИО1 мешок с фуражом, ФИО1 в вечернее время также около № пришел к ней домой, снова предложил ей приобрести у него фураж, но она отказалась, так как в фураже на тот момент она не нуждалась. После этого ФИО1 более не приходил.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., которые сообщили сведения, характеризующие личность подсудимого. Показания данных свидетелей не связаны с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Сведений, относящихся к предъявленному обвинению, а также к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом в силу ст. 73 УПК РФ, в них не содержится (том 1, л.д. 124, 125).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 МВД России «Кезский» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым выявлен факт хищения неустановленным лицом одного мешка дробленого зерна общим объемом около 50 кг из помещения зерносклада, расположенного в д. <адрес> УР, принадлежащего ООО «Ошмес», имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 МВД России «Кезский» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым выявлен факт хищения неустановленным лицом одного мешка дробленого зерна общим объемом около 50 кг из помещения зерносклада, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Ошмес», имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13);

- заявлением директора ООО «Ошмес» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение фуража (зерно овес) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада в <адрес> (том 1, л.д. 12); ??????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J??????????????????????????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J???????????J???J????????????J?J?J????Љ?Љ?????????J?J?J???????????????????????????????

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено здание склада ООО «Ошмес», расположенное по адресу: на расстоянии 120 м в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание одноэтажное, внешне оббито металлическими листами серого цвета. Вход в здание осуществляется через двустворчатые ворота, которые также внешне оббиты металлическими листами серого цвета. Также имеется входная дверь с южной стороны здания склада. Ворота внешне запорным устройством не оснащены, имеется с внутренней стороны металлический штырь, упирающийся в землю. Каких-либо повреждений на воротах не обнаружено, но имеются вмятины. В здании склада слева расположены пустые мешки, прямо расположено зерно кукурузы, справа от кукурузы расположено мешки с кукурузой и дробленым овсом. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО1 указал на место и способ проникновения в помещение склада (том 1, л.д.16-19, 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на здание склада, расположенного по адресу: на расстоянии 120м в северном направлении от <адрес>, как на место, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два раза хищение дробленого овса. В помещении склада ФИО1 указал на мешок, наполненный дробленым овсом, два из которых он похитил из здания склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94-97);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чистосердечно признается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил один мешок дробленого зерна (том 1, л.д.30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ проник на склад в д. Камыжево, откуда похитил один мешок дробленого зерна (том 1, л.д.33);

- справкой ООО «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость овса составляет 20 рублей за килограмм.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемых преступлений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в моменты инкриминируемых преступлений мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В момент инкриминируемых преступлений ФИО1 не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 86-87).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ года);

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему преступлений суд принимает его признательные показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО 1, протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных преступлений.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проник на склад ООО «Ошмес», расположенный на расстоянии 120м в северном направлении от <адрес> откуда тайно похитил один мешок с дробленым овсом массой 28,5кг стоимостью 570 рублей, принадлежащий ООО «Ошмас». Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № со склада ООО «Ошмес», расположенного на расстоянии 120м в северном направлении от <адрес>, тайно похитил один мешок с дробленым овсом массой 28,5кг стоимостью 570 рублей, принадлежащий ООО «Ошмес».

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой о стоимости, приведенными выше.

Причин оговаривать подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО1 совершил из помещения склада, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в здание склада, не имея разрешения собственника, именно с целью хищения имущества.

При определении размера ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из стоимости имущества, определенного справой ООО «Ошмес», в соответствии с которой стоимость одного килограмма овса на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ООО «Ошмес» в размере 570 рублей по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 570 рублей по факту кражи с период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близкого родственника (матери) суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется заболевание – <данные изъяты> которое судом учтено в качестве смягчающего. Признание данного обстоятельства отягчающим ухудшало бы положение осужденного.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание за оба преступления в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. Иное наказание, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, не имеющего стабильного дохода. К лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Согласно справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, составили 12 079 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие <данные изъяты> заболевания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 90 часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова