УИД 77RS0012-02-2022-012487-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/22 по иску ФИО1, ФИО2,к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований указали, что в результате залива, произошедшего 30 января 2021 года, квартира № ……, расположенная по адресу: г. ….., принадлежащее на праве общей долевой собственности по ½ доле каждый ФИО1 и ФИО2 Согласно акту обследования от 02 февраля 2021 года, произведенное ГБУ «Жилищник Рязанского района» было установлено, что залив квартиры произошел из кв. ….. в результате свища луча центрального отопления. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Центр комплексных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 21-02121-1 от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 329 729 руб. 75 коп. 30 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил компенсировать ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом 374 277 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и 2 281 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истца действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Рязанский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснений представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в квартире № …, расположенной по адресу: г. …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …..
30 января 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по вине ответчика, по причине свища луча центрального отопления в квартире № …, расположенной по тому же адресу.
Согласно акту обследования от 02 февраля 2021 года, произведенное ГБУ «Жилищник Рязанского района» было установлено, что залив квартиры произошел из кв. 132 в результате свища луча центрального отопления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Центр комплексных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 21-02121-1 от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 329 729 руб. 75 коп.
30 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил компенсировать ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……., по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 30 января 2021 года составляет без учета износа 374 277 руб. 80 коп., с учетом износа 312 271 руб. 69 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние внутренней ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 374 277 руб. 80 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания ущерба в заявленном истцами размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 191 138 руб. 90 коп. (374 277 руб. 80 коп. + 8 000 руб.), так как претензия истцов о выплате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 400 руб. и 2 281 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 242 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2,к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 187 138 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 95 569 руб. 45 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. и в размере 2 281 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 187 138 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 95 569 руб. 45 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 242 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина