Дело №2-2951/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.09.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором.
17.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен был заключен договор уступки прав № 4, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «ПКО «Феникс».
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2006 за период с 16.09.2006 по 23.09.2022 в сумме 52 653 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-3975/2024, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***>.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав кредитную карту заемщику, что сторонами не оспаривается.
17.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (цессии) № 4, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу.
Судом установлено, что уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней кредитному договору.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 52 653 руб. 07 коп.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что задолженность в размере 52 653 руб. 07 коп. образовалась за ФИО1 в период с 16.09.2006 по 17.08.2010, что подтверждается расчетом задолженности АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 18).
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 17.09.2013.
11.11.2024 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 20.02.2025 отменен по заявлению ответчика.
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 02.11.2024, суд приходит к выводу, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Иных доказательств суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова