Дело № 2а-6511/2022

39RS0002-01-2022-006323-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Я, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Я, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалоб от < Дата > и от < Дата > как по Федеральному закону № 59-ФЗ, так и по Федеральному закону № 229-ФЗ; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата >.

В обоснование требований указала, что жалобы от < Дата > и < Дата > были поданы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, поэтому по ним должны были дать ответы по существу поставленных вопросов в обращении гражданина, но были вынесены постановления, тогда как исполнительное производство было окончено в 2021 году. Обращения, касающиеся описи и возвращения имущества после выселения не были рассмотрены по существу и не были перенаправлены в администрацию городского округа «Город Калининград» для рассмотрения, ответы в ее адрес на обращения не направлялись, приходилось получать ответа на личном приеме.

В судебном заседании П административный иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики – должностные лица и представитель ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Л, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица СПИ Г и администрация ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа о выселении П из жилого помещения, которое было окончено фактическим исполнением.

На основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

< Дата > исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из материалов дела, < Дата > П обратилась к заместителю главы администрации, председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением, в котором просила решить вопрос доступа в квартиру по адресу: < адрес >, просила сообщить обжаловал ли взыскатель постановление об окончании исполнительного производства.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОСП Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по компетенции.

В ответ на обращение от < Дата > судебный пристав-исполнитель Л направил П сообщение от < Дата >, указав, что исполнительное производство окончено, ключи от квартиры, из которой выселена П были переданы администрации ГО «Город Калининград», вопрос доступа в квартиру необходимо решать с собственником жилого помещения.

< Дата > П обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором сообщила, что обращение, поданное в администрацию перенаправлено в ОСП Центрального района г. Калининграда, просила осуществить опись части имущества, находящегося в муниципальной квартире по адресу: < адрес >.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Г сообщила, что исполнительное производство окончено, ключи от квартиры, из которой выселена П были переданы администрации ГО «Город Калининград», вопрос доступа в квартиру необходимо решать с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из предписаний ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что обращения П были рассмотрены в установленном порядке и сроки уполномоченными на то должностными лицами, ответы направлены в адрес заявителя и получены, что подтверждается приложенными к административному иску копиями ответов и пояснениями П.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч 2, 4 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 1 ст. 127).

Согласно ч. 6 этой же статьи Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

< Дата > П подала жалобу на действия (бездействие) СПИ Л, в которой просила провести проверку относительно недостающих вещей, а также сообщить: производилась реализация каких-либо вещей или другого имущества; принять меры ответственности к СПИ Л, в связи с бездействием относительно получения личного имущества в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М от < Дата > в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Л заявителю П выданы все изъятые вещи при выселении, согласно описи имущества, что подтверждается актом приема-передачи вещей. Иных вещей П в Отделении не имеется. В материалах исполнительного производства имеются подтверждающие документы неоднократного уведомления заявителя о применении мер принудительного исполнения. Неоднократно судебным приставом-исполнителем Л направлялись уведомления о необходимости явиться по адресу: < адрес >, < адрес > с целью добровольного освобождения жилого помещения от личных вещей, которые были проигнорированы. < Дата > исполнительное производство окончено, ключи от квартиры переданы взыскателю администрации ГО «Город Калининград». Реализация изъятых вещей судебным приставом-исполнителем не производилась. П разъяснено право самостоятельно обратиться в администрацию по вопросу доступа в жилое помещение.

Копия постановления № направлена в адрес заявителя < Дата >.

Кроме того, < Дата > П подала жалобу на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда, просила выдать документы, подтверждающие факт рассмотрения заявления исх. № № от < Дата > по существу либо переадресовать его в администрацию обратно; принять меры ответственности к СПИ Л и СПИ Г за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М от < Дата > в удовлетворении жалобы отказано, нарушений рассмотрения заявлений не установлено.

Копия постановления № направлена в адрес заявителя < Дата >.

< Дата > П подала две жалобы на указанные постановления заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда в порядке подчиненности.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Я от < Дата > № и № в удовлетворении жалоб отказано.

В ходе рассмотрения доводов заявителя установлено, что П подана жалоба от < Дата > на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л По рассмотрению данной жалобы заместителем начальника отделения М принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы заявителя рассмотрены полно и всесторонне, дан исчерпывающий ответ на обращение от < Дата >, поступившее из администрации ГО «Город Калининград», а также на обращение от < Дата >, даны неоднократные разъяснения о необходимости самостоятельно обратиться к взыскателю по вопросу доступа в квартиру, так как ключи находятся в администрации. Кроме того в рамках оконченного исполнительного производства исполнительные действия не совершаются.

Также при проверке доводов жалобы установлено, что П в жалобе < Дата > указывала на отсутствие среди полученных вещей зимних сапог и длинной юбки, в связи с чем, просила провести проверку и принять меры ответственности к Спи Л. При рассмотрении жалобы заместителем начальника отделения М полностью и всесторонне доводы заявителя рассмотрены, дан исчерпывающий ответ, в том числе по факту выдачи всех вещей по акту приема-передачи. Повторно даны разъяснения о необходимости обращаться в администрацию, которой переданы ключи от квартиры.

Копии постановлений направлены в адрес П < Дата > по почте и вручены адресату < Дата >.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства рассмотрения обращений П и жалоб, в порядке подчиненности, получения ответов и копий постановлений, суд находит необоснованными доводы административного истца о нарушение ее прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако совокупность условий, влекущих признание действий и решений административных ответчиков незаконными, в данном случае не установлена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Я, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалоб от < Дата > и от < Дата > как по Федеральному закону № 59-ФЗ, так и по Федеральному закону № 229-ФЗ; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > пропущен, поскольку в суд административным исковым заявлением П обратилась < Дата >.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Я, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья Д.В. Стома