2а-1688/2025 ~ М-811/2025

86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием административного истца И.Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Р. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 постановлено взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 66270,49 руб.

Административный истец считает постановление от (дата) незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 (далее – постановление от (дата)) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

Между тем, в постановлении от (дата) не установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление от (дата) получено административным ответчиком (дата) (пятница). При этом, административным истцом (дата) добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается банковским чеком от (дата).

При таких обстоятельствах исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер на одну четверть в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника И.Р.И., что подтверждается почтовой корреспонденции ШПИ №. 22.07.2024 составлен акт описи ареста на транспортное средство (иные данные), при составлении акта И.Р.И. присутствовал, что подтверждается подписями.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о невозможности исполнения должником решения суда вследствие непреодолимой силы и при указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 270,49 руб.

Административный истец И.Р.И в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что требование о погашении долга им было исполнено после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) постановлено: «Взыскать с И.Р. И. (паспорт №.) в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на (дата) в размере 928 238 руб. 95 копеек, в том числе 845 280 руб. 42 коп. - основной долг, 67 213руб. 24 коп. - просроченные проценты, 7 115 руб. 39 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 629 руб. 90 коп. штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18482 руб. 39 коп. Взыскать с И.Р. И. (паспорт №.) в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в соответствии с кредитным договором № (13,5 годовых) на сумму основного долга в размере 845 280 руб. 42 коп. за период с (дата) и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (иные данные), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии со ст85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении административного истца в пользу АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 946 721.34 руб.

Согласно доводам возражений и материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника И.Р.И., что подтверждается почтовой корреспонденции ШПИ №.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) составлен акт описи арестованного имущества - транспортное средство (иные данные).

При составлении указанного акта И.Р.И. присутствовал лично, что подтверждается его подписью.

При этом, административным истцом только (дата) исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается банковским чеком от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 66 270,49 руб.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен № от (дата), сумма долга составляет 66270,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле не установлена, исходя из вышеизложенного, незаконных действий и постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принималось, должником И.Р.И. требования исполнительного документа в установленный законом и судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, исполнительный лист находился на исполнении в отделении в течение около 9 месяцев.

Доказательства наличия у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки административном истцом не представлены, доводы о получении постановления о возбуждении исполнительного производства только (дата), судом отклоняются, поскольку не позднее чем с (дата) И.Р.И. было известно о том, что возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебный пристав-исполнитель производил опись арестованного имущества в присутствии должника, который уклонился от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, причин для признания его незаконным не имеется.

Административный истец полагает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в связи с погашением долга.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения И.Р.И. от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что задолженность была взыскана с И.Р.И. на основании решения суда в 2023 году, исполнительное производство возбуждено (дата), задолженность по исполнительному документу погашена только в 2025 году, доказательства принятия И.Р.И. исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Нарушений прав и законных интересов должника взысканием исполнительского сбора суд не усматривает, в том числе и по доводам административного иска.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд, принимая во внимание сумму исполнительского сбора, полагает возможным уменьшить его размер на ? от 66 270, 49 руб. - до 49 702,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска И.Р. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с И.Р. И. на основании постановления от (дата) по исполнительному производству №-ИП - до 49 702,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 05.06.2025 года.