Судья Акимова И.В. № 33-9697/2023

24RS0048-01-2022-002997-88

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 19.02.2020 в размере 593 879,06 рублей, в том числе: 489 888, 20 рублей - сумма основного долга; 55 742,53 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 48 248, 33 рублей - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно Индивидуальных условий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей, всего 603 018, 06 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 года в размере 593 879,06 руб., в том числе: 489 888, 20 руб. - сумма основного долга; 55 742,53 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 48 248, 33 руб. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий, возврат госпошлины в размере 9 139 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <***> руб., срок кредита 1 097 дней, с уплатой 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагает решение суда является незаконным и необоснованным, указывает на то, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является Центральный Банк России. Истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, а копии заверены ненадлежащим образом и лицом. Вывод суда о том, что банк зачислил денежные средства на счет ФИО1, являются необоснованными. Нет сведений, что требования о досрочном погашении кредита были направлены ФИО1. С выпиской по счету представленной истцом, согласиться нельзя, поскольку отсутствуют первичные документы. В деле отсутствуют засвидетельствованные судьей копии документов. Истец не явился в судебное заседание дважды, ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем дело подлежало оставлению без рассмотрения. Иск подписан неуполномоченным лицом, доверенность которого к иску не приложена. Законодательством запрещено получение и легализация доходов с использованием судебного решения при отсутствии спора для получения исполнительного документа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <***> руб., сроком на 1 097 дней, с уплатой 24% годовых.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк открыл ответчику банковский счет клиента, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 19.02.2020 года, условиях и графике, тем самым заключив кредитный договор, во исполнение обязательств по которому перечислил на расчетный счет <***> руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком ФИО1 выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 07.10.2020 года в сумме 593 879,06 руб.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора между истцом и ответчиком, судом проверен расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 04.03.2022 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, было принято к производству суда, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить возражения по исковым требованиям, доказательства погашения задолженности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 года и имеющей полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в том числе подлинник или заверенная копия кредитного договора, а также первичные бухгалтерские документы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, в том числе: заявление №, анкета №, заявка-распоряжение №, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.02.2020 года, график платежей, а также расчет задолженности, выписка из лицевого счета, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных Банком, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Кроме того, по тексту искового заявления, стороной истца заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, неявка истца не может повлечь последствий предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а исковое заявление не могло быть оставлено судом без рассмотрения по этой причине.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.