Дело №

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 24 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и признании недействительным договора о безвозмездной передаче подвального помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании недействительным договора долевого участия, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН и по исковому заявлению ФИО4 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании недействительным договора долевого участия, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и признании недействительным договора, о безвозмездной передаче подвального помещения указывая, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, квартал №, поз. 3 (на территории завода Точной механики) от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено нежилое помещение №, расположенное на 0-м этаже общей площадью 154,8 кв.м. Нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Данное нежилое помещение ФИО2 самовольно занял и незаконно оборудовал под коммерческую недвижимость, в связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оповещен в устной форме об освобождении занимаемого помещения в ближайшие сроки, на которое он никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в отдел полиции <адрес> о незаконном присвоении и использовании нежилого помещения в коммерческих целях. Рассмотрев её заявление, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В результате проведенной проверки данное нежилое помещение остается самовольно захваченным и используется в личных интересах ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, мотивировав их тем, что ООО УК «Коммунальник-1» представлены Устав, Договор о безвозмездной передаче подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие жильцов дома по адресу: РД, <адрес>-б. Вместе с тем не представлены протокол общего собрания жильцов по вопросу передачи общего имущества иному лицу, решение, принятое по нему и иные документы проведенного собрания жильцов.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: РД, <адрес> пом. №, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Признать недействительным договор о безвозмездной передаче подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник-1» и ФИО2.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное тем, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию его управление передано в ООО «УК «Мой дом» с которым он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче подвального помещения в пользование. В настоящее время помещение используется как продуктовый магазин, фактически обслуживая потребности жильцов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «АР-ДАГ» передал ФИО5 спорное нежилое помещение, заключен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Генеральный директор ООО «АР-ДАГ» ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками (отец и дочь), в связи с чем договор долевого участия носит ничтожный характер, с применением последствий недействительности сделки.

В связи с чем, просит суд, признать нежилое помещение № многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> РД общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Признать недействительными Договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, квартал №, поз. № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 как участнице долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: подвального нежилого помещения №, общей полезной площадью 154,8 кв.м., в многоквартирном <адрес> РД. Применить последствия недействительности сделки по передаче ФИО5 как участнице долевого строительства прав на объект долевого строительства, а именно подвального нежилого помещения №, общей полезной площадью 154,8 кв.м., в многоквартирном <адрес> РД и аннулировать запись о государственной регистрации прав ФИО5 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое помещение №, с кадастровым номером 05:48:000032:4662, общей площадью 154,8 кв.м., расположенном в многоквартирном <адрес> РД.

Третьим лицом ФИО4 также заявлены исковые требования о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании недействительным договора долевого участия, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН, мотивированные тем, что она является собственником <адрес> кадастровым номером 05:48:000032:4652, общей площадью 58 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> РД и соответственно спорное помещение является общей долевой собственностью.

В связи с чем, просит суд, признать нежилое помещение № многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> РД общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Признать недействительными Договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, квартал №, поз. № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 как участнице долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: подвального нежилого помещения №, общей полезной площадью 154,8 кв.м., в многоквартирном <адрес> РД. Применить последствия недействительности сделки по передаче ФИО5 как участнице долевого строительства прав на объект долевого строительства, а именно: подвального нежилого помещения №, признать отсутствующим право ФИО5 на нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 154,8 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> РД: - признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 154,8 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> РД; - аннулировать запись о государственной регистрации прав ФИО5 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое помещение №, с кадастровым номером 05:48:000032:4662, общей площадью 154,8 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> РД.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и третьего лица ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 каждый в отдельности исковое заявление ФИО5 не признали и просили в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 просили отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5, свое исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Администрация ГО «<адрес>», Управление Росреестра по РД, ООО «АР-ДАГ», ООО УК «Мой дом», ООО УК «Родина» и ООО УК «Коммунальник-1» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-ДАГ» и ФИО10 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, квартал №, поз. 3 (на территории завода Точной механики).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АР-ДАГ» и ФИО10 подписан передаточный акт, согласно которому ФИО10 передано подвальное нежилое помещение № с общей, полезной площадью 154,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: РД, <адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 154,8 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, пом. 6, запись о регистрации права 05:48:000032:4662-05/189/2020-1.

Также судом установлено, что третьему лицу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе третьему лицу ФИО4, в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частями 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленного в материалы акта осмотра подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на наличие коммуникационной системы от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе генерального директора ООО УК «Коммунальник-1» ФИО11 в присутствии ФИО12 и арендодателя ФИО2 следует, что в подвальном помещении № подъезда №: - проходят две железные трубы отопительной системы, диаметром 100 мм на высоте 75 см от пола. Подача от городской теплосети; - на высоте двух метров от пола с двух сторон проходят железные трубы диаметром 75 см. От них проходят пластиковые трубы стояка отопления диаметром 25 мм с кранами, идущие на этажи подъезда; - на высоте 1,80 м проходят пластиковые трубы ХВС и ГВС диаметром 75 мм, от них проходят по стоякам по 2 трубы, с кранами диаметром 32 мм; - проходят пластиковые трубы канализационной системы от двух стояков диаметром 100 мм, с люками для очистки; - проходит электрический кабель, обслуживающий весь дом; - проходят две вентиляционные шахты с двух сторон.

Наличие указанных коммуникаций подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО5 в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в подвальном помещении проходят коммуникации, а спорное нежилое помещение принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом в ЕГРН право собственности на это общее имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО5, чем нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО5 к ФИО2 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и признании недействительным договора о безвозмездной передаче подвального помещения, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой дом» и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передачи подвального помещения, согласно которого подвальное помещение, расположенное в цокольном этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РД, <адрес> «б» 3–го подъезда безвозмездное передано дольщику ООО «АР-ДАГ» ФИО2 проживающему по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Родина» и ФИО2 заключен договор аренды общедомовой площади, согласно которому ФИО2 передано во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенное по адресу: РД, <адрес>, корп. «Б», на срок 11 месяцев, размер ежемесячной платы составляет 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Коммунальник-1», ООО «Единый Расчетный Центр» и ФИО2 заключен договор по техническому обслуживанию нежилого помещения по <адрес> № «б».

Также в материалы дела представлено согласие жильцов дома по адресу: РД, <адрес> № «б» на использование ФИО2 подвального помещения под квартирами 83-84, под коммерческие цели.

В силу пункта 1 части 1 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 2, 3, 4 той же статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подвальным помещением в рассматриваемом случае, иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформляется протоколом в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о передаче ФИО2 не проводилось.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нежилое помещение было передано ему на основании договора заключенного с управляющей компанией, при этом жильцы дома выразили свое письменное согласие.

Вместе с тем, данные доводы ФИО2 суд считает основанными не неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подвальным помещением в рассматриваемом случае, иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформляется протоколом в соответствии с требованиями закона.

Письменное согласие соседей не может служить основанием для передачи в его пользование общего имущества собственников многоквартирного дома, кроме того, из представленного в материалы дела письменного Согласия не представляется возможным определить, действительно ли указанные в нем лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведений о том проводилось ли собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принималось собственниками жилья указанного дома решение по вопросу передачи ему в пользование нежилого подвального помещения, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО5 в части обязания ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение и признании недействительным договора о безвозмездной передаче подвального помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор о безвозмездной передаче подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Коммунальник-1» и ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: РД, <адрес>, пом. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и исковое заявление третьего лица ФИО4, удовлетворить.

Признать нежилое помещение №, многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> Республики Дагестан общей долевой собственностью собственников помещений в доме в указанном многоквартирном доме.

Признать недействительными Договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, поз. 3 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 подвального нежилого помещения №, общей полезной площадью 154,8 кв.м., в многоквартирном <адрес> Республики Дагестан.

Применить последствия недействительности сделки по передаче ФИО5 подвального нежилого помещения №, общей полезной площадью 154,8 кв.м., в многоквартирном <адрес>, Республики Дагестан.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение №, с кадастровым номером 05:48:000032:4662, общей площадью 154,8 кв.м., расположенном в многоквартирном <адрес> Республики Дагестан.

Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО5 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое помещение №, с кадастровым номером 05:48:000032:4662, расположенном в многоквартирном <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>