РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года дело № 2 - 1467/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002001-45

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и ответчиком 11.02.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, со сроком страхования с 15.02.2022 по 14.02.2023 (далее договор ОСАГО). 05.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, ФИО1 - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 ДТП зарегистрировано через приложение «Европротокол» под №№. В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, виновность ФИО2 в ДТП установлена и не оспаривалась, ФИО1 06.03.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение не выплачено, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 551-04/22 ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 466900, без учета износа - 873200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 560600 рублей, стоимость годных остатков - 124400 рублей. При этом, расходы ФИО1 по проведению экспертизы составили 18000 рублей. 14.06.2022 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 19.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 16.06.2022 № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворить частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 202200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. Решение Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» на 02.09.2022 не исполнено. Обратившись в суд ФИО1 указал, что имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому просил взыскать суммы не взысканного и не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба в размере 197800 руб. (400000 руб. размер материального ущерба с учетом законодательно установленного лимита – 202200 руб. выплата по решению Финансового уполномоченного. Также истец просит взыскать с ответчика: убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей; с учетом характера перенесенных им нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на услугу представителя в размере 14000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 1034 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 до судебного заседания направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховой возмещение в размере 179576 рублей 95 копеек, указывая, что согласно заключению экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 10.07.2022, проведенной от по инициативе Финансового уполномоченного полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 381776 рублей 95 копеек, с учетом износа – 202200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 535700 рублей. На удовлетворении иных требований настаивал в полном объеме.

ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве представитель ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование позиции указал, что 11.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серия №. 05.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 06.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 08.03.2022 транспортное средство истца осмотрено ООО «М-групп». С целью установления обстоятельство ДТП и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-групп». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от 24.03.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в ДТП от 05.03.2022 при столкновении с ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. Письмом от 01.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 18.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией. Письмом от 27.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям, в связи с чем 16.06.2022 ФИО1 в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному ФИО3 Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. С данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация не согласна. Относительно требований истца ФИО1 указал, что повреждения автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от 05.03.2022, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 09.03.2022 и акта осмотра ТС от 27.10.2021, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 05.03.2022 в 23 часа 12 минут. С выводами заключения экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 10.07.2022 категорически не согласен, так как анализ повреждений Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, не проводился, место ДТП и вещная обстановка не исследовались, фотоиллюстрации Skoda Octavia, в заключении отсутствуют, автомобиль Skoda Octavia не исследовался, взаимное сопоставление ТС не проводилось. Выводы указанного экспертного заключения научно не обоснованы, не всесторонни. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением истцом доказательств причинения морального вреда. Также просил суд снизить размер расходов на оплату экспертизы до 4084 руб., на оплату юридических услуг – до 4137 руб., считая их явно завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит суд максимально снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

06.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения он указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

08.03.2022 транспортное средство истца осмотрено ООО «М-групп», 09.03.2022 составлен акт.

С целью установления обстоятельство ДТП и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер 63AR242, материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-групп».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №51643/22 от 24.03.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в ДТП от 05.03.2022 при столкновении с ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Письмом от 01.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия согласно организованному заявителем транспортно-трасологическому исследованию ООО «М-ГРУПП» от 24.03.2022 механизма образования повреждений на автомобиле марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 551-04/22 от 29.04.2022 ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 466900 рублей, без учета износа - 873200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 560600 рублей, стоимость годных остатков - 124400 рублей. При этом, расходы ФИО1 по проведению экспертизы составили 18000 рублей.

18.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА» № 551-04/22 от 29.04.2022.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией письмом от 27.05.2022 отказано по аналогичным основаниям, в связи с чем 16.06.2022 ФИО1 в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указано, что финансовая организация, отказав в выплате страхового возмещения, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 202200 рублей (с учетом износа транспортного средства) в соответствии с заключением экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с иском в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ.

Решением Слободского районного суда от 02.09.2022 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года №. При вынесении указанного выше решения Слободским районным судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 июля 2022 года № №, которое признано полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании всех материалов, поступивших в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с учетом нормативных актов и методической литературы, регламентирующих производство экспертиз подобного рода. Экспертное исследование проведено независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем ООО «СК «Согласие» и потребителем ФИО1 Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от 07.07.2022 №, иными доказательствами по делу не опровергается.

Решение Слободского районного суда от 02.09.2022 вступило в законную силу 15.11.2022.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответственно, допустимым по делу доказательством, суд находит несостоятельными доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для осуществления потребителю ФИО1 страховой выплаты в рамках рассматриваемого ДТП на основании экспертного заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2022 №.

Не согласившись с размером взысканной Финансовым уполномоченным выплаты, с учетом износа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, изложенного в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу надлежащее направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, в выплате возмещения отказал на основании экспертного заключения ООО «М-Групп» №51643/22 от 24.03.2022 и отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 в решении № от 16.06.2022 сделан верный вывод о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 05.03.2022, а также сделан вывод о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу, не организовало проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки, не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2022 №, а также с учетом взысканной Финансовым уполномоченным суммы в размере 202200 руб., в размере 179576 рублей 95 копеек, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с ч. 5.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в рамках деликтных обязательств страховщика.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, при этом не было выдано своевременно направление на ремонт, то суд полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также факт нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде штрафа (положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 89788 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.05.2022, расписками о получении денежных средств от 04.05.2022, 01.07.2022 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4: 3 000 рублей - составление и подача ответчику претензии о взыскании страхового возмещения; 14000 рублей – оказание юридической помощи по обращению в суд с исковым заявлением (7000 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – первый судодень участия представителя в судебном заседании).

С учетом фактически выплаченных истцом ФИО6 сумм (3000 рублей+14000 руб.), характера спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача претензии о взыскании страхового возмещения, составление и подача искового заявления), продолжительности судебных заседаний, в которых ФИО4 фактически не участвовал, с учетом конкретной работы представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости.

В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать: 3000 рублей - за составление и подачу ответчику претензии о взыскании страхового возмещения, 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1034 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением заявления в адрес ответчика, в адрес финансового уполномоченного обращений о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5092 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 179576 рублей 95копеек,

- убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1034 рублей 60 копейки,

- штраф в размере 89788 рублей 48 копеек,

всего 303400 (триста три тысяч четыреста) рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Решение28.12.2022