Дело № 2-1931/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003954-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Борзовой ИИ., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.01.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Учитывая то, что претензия получена истцом 03.10.2024, 10 дневный срок истек 13.10.2024 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2024 по 27.01.2025, из расчета 238 149 рублей х1% х106 дней = 252 437,94 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в уд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Руслан +" ФИО3 судебное заседание не явилась, в суд направила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить неустойку судебные расходы до предельно возможной суммы,

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Нефтекамского городского суда от 28.01.2025 по делу № 2-78/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 149 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 238 149 рублей в день начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 120 074,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 144 рубля.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» ИНН <***> денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №А-81-12/24 от 04.01.2025 оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению №1133 от 20.11.2024.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению №1133 от 20.11.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик "Руслан +" без удовлетворения.

Из обстоятельств гражданского дела №2-78/2025 следует, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» по договору купли-продажи от 14.02.2023 продал квартиру по адресу: <данные изъяты>, ФИО2

В гражданском деле № 2-78/2025 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятии решения суда по день фактического исполнения требований, которое суд удовлетворил в размере 1% за каждый день просрочки с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Также к указанным правоотношениям истца и ответчика суд применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Из материалов дела № 2-78/2025 следует, что претензия истцов вручена ООО Специализированный застройщик «Руслан+» 03.10.2024 по сведениям сайта «Почта России». Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Соответственно, расчет истцом неустойки с 14.10.2024 является верным (истечение 10 дней со дня вручения претензии) по 27.01.2025 (поскольку решением суда по делу № 2-78/2025 взыскана неустойка с 28.01.2025).

Период с 14.10.2024 по 27.01.2025 составляет 106 дней.

238 149 рублей х1% х106 дней = 252 437,94 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу снизить размер неустойки за период с 14.10.2024 по 27.01.2025, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 130 000 рублей (неустойка) х 50% = 75 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей и почтовые расходы истцов на сумму 300 рублей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, при этом объем выполненных по делу работ является аналогичным, в связи с чем, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" денежных средств в размере 205 000 рублей (130000 рубля (неустойка) + 75000 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 7 150 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" в бюджет городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" ИНН <***> о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.10.2024 по 27.01.2025 в размере 130 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +"в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья Г.Ф. Русакова