Председательствующий: Писарев А.В.
Дело № 33а-5528/2023 № 2а-1882/2023 55RS0006-01-2023-001783-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по САО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что является должником по возбужденному <...> исполнительному производству № <...> об установлении порядка общения ППС с детьми РТП, <...> года рождения, ПАП, <...> года рождения.
Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 от 27 апреля 2023 г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Со ссылкой на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отношении ФИО4, а фамилия должника после расторжения брака «Гранкова», на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> и отмену решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1500/2020, заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ ОСП по САО г. Омска от 27 апреля 2023 г.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 высказали возражения относительно административного иска, указывая на своевременное извещение должника о возбуждении исполнительного производства, неоднократное ознакомление ФИО1 с исполнительным производством, подачу в ходе совершения исполнительных действий заявлений и ходатайств, постоянное воспрепятствование общению взыскателя с малолетними детьми.
Административное дело рассмотрено в отсутствие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО3, представителя ГУФССП России по Омской области.
Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, вновь указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие конфликта с ППС, его намерения причинить вред административному истцу и детям, отмену решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1500/2020 в связи с установлением нового порядка общения.
Указывает также, что ППС предоставлялась возможность общения с детьми, однако пристав данные обстоятельства фиксировать отказался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2020 г. установлен порядок общения ППС с детьми – РТП, <...> года рождения, ПАП, <...> года рождения, каждую субботу с 10-00 до 12-00 на придомовой территории по месту жительства детей с возможностью посещения общественных мест, предназначенных для детского отдыха, в присутствии матери детей ФИО4; ФИО4 предупреждена о недопустимости воспрепятствования общению дочерей с отцом – ППС (л.д.27-28).
Судебное постановление вступило в законную силу 21 сентября 2020 г. (л.д.29).
26 октября 2020 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО6 в отношении ФИО4 (в настоящее время, в связи с переменой фамилии - ФИО1) возбуждено исполнительное производство № <...> об установлении порядка общения ППС с детьми РТП, <...> года рождения, ПАП, <...> года рождения (л.д.30-31).
Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.
Должник в пункте 3 постановления предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП по САО г. Омска направлено должнику заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...>) 27 октября 2020 г., получено адресатом 09 ноября 2020 г. (л.д.75).
Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 от 27 апреля 2023 г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д.71-72).
Постановление о взыскании исполнительного сбора, направленное 27 апреля 2023 г. в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено ФИО1 28 апреля 2023 г. (л.д.77).
Несогласие с постановлением от 27 апреля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора послужило поводом для обращения ФИО1 с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактически решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2020 г. должником не исполнялось и, установив отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых невозможно исполнение судебного акта об общении ФИО5 с малолетними детьми, пришел к выводу об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
08 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО6 от ФИО1 получено объяснение о причинах неисполнения судебного решения об установлении порядка общения ППС с детьми, вручено требование об исполнении судебного акта (л.д.32-33).
24 апреля, 22 мая 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО6 составлены акты совершения исполнительных действий, из которых усматривается нарушение должником установленного порядка общения с детьми; акты содержат собственноручно исполненную подпись ФИО1 В качестве причин неисполнения судебного акта административный истец сослалась на болезнь детей, а также на совершение ППС насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних дочерей (л.д.34, 35).
09 июля 2022 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается не предоставление ФИО1 возможности общения с детьми вследствие не проживания по адресу: <...> <...> (л.д.43).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 июля 2022 г. общение ППС с детьми вновь не состоялось ввиду посещения ФИО1 с дочерями лечебного учреждения (л.д.47).
15 июня, 13 июля 2022 г. в адрес ОСП по САО г. Омска ФИО1 направлены объяснения, из которых усматривается, что общение с ППС с детьми не осуществляется вследствие пребывания малолетних в санатории, лечебном учреждении; одновременно взыскателем указано на возможность осуществления общения с 16 июля 2022 г. на придомовой территории по адресу: <...> (л.д.45, 48).
01 октября 2022 г. СПИ ОСП по САО г. Омска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 стала проживать по адресу: <...> <...> (л.д.49), и 03 октября 2022 г. исполнительное производство на основании заявления взыскателя передано на исполнение в ОСП по КАО г. Омска, исполнительному производству присвоен № <...> (л.д.50-52).
14 января 2023 г., 21 января 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым ФИО1 по адресу: <...> не проживает, должником нарушен установленный порядок общения ППС с детьми (л.д.53-56).
25 января 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО1 выдано требование о необходимости исполнения судебного акта (л.д.57).
В ходе дачи 11 февраля 2023 г. пояснений СПИ ОСП по КАО г. Омска установлено, что ФИО1 вновь проживает по адресу: <...> (л.д.63).
11 февраля 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска составлен акт совершения исполнительных действий о смене места жительства (л.д.65), 16 февраля 2023 г. исполнительное производство передано в ОСП по САО г. Омска, исполнительному производству присвоен номер № <...> (л.д.66-67).
11 и 25 марта, 15 апреля, 06 мая 2023 г. ФИО1 также не обеспечен установленный порядок общения ППС с детьми, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.69, 70, 73, 74).
Применительно к установленному, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении было справедливо указано на не исполнение должником требований судебного акта в определенный для добровольного исполнения срок, что и послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В данной связи выводы суда относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2023 г. являются правильными.
По правилам части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указания ФИО1 на такие причины неисполнения требований исполнительного документа как совершение ППС насильственных действий сексуального характера в отношении детей опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенному с учетом заявления административного истца, где зафиксированы показания ФИО1 об отсутствии таких фактов в действительности.
Заболевания несовершеннолетних ПТА не исключают возможности обеспечить общение ППС с детьми в любое другое время.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.
При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Виновность действий административного истца заключается в том, что с момента вступления в законную силу решения суда (21 сентября 2020 г.) судебный акт не исполняется длительный период времени без каких-либо законных оснований, тем самым нарушаются как права ППС на общение с детьми, заботу о физическом, психическом, нравственном развитии дочерей, так и права малолетних ПТА на общение с отцом, воспитание и обеспечение их интересов со стороны ППС
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое решение.
Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2020 г. получено ФИО1 09 ноября 2020 г.
Кроме того, в апреле-мае 2021 года от ФИО1 получены объяснения о причинах неисполнения судебного решения об установлении порядка общения ППС с детьми, должнику вручались требования об исполнении судебного акта, приставом составлялись акты о нарушении должником порядка общения ППС с детьми, с которыми ФИО1 была ознакомлена.
Указанное свидетельствует об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомленностью ФИО7 о совершении исполнительных действий.
Доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении ФИО4, в то время как фамилия административного истца в настоящее время «Гранкова» судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство идентификации личности должника не препятствует.
Доводы подателя жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1500/2020 отменено решением Первомайского суда г. Омска от 01 июля 2022 г. по делу № 2-1883/2022, которым изменен порядок общения ФИО5 с детьми, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1500/2020 отозван с исполнения только 11 мая 2023 г. (л.д.102).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение по делу составлено 05 октября 2023 г.
<...>