50RS0031-01-2025-003911-70

2-6847/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании в свою пользу, с учетом уточнений, расходов в счет уменьшения цены договора в размере 303 052 руб., неустойку за нарушение срока начиная с 01.01.2026г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023г. между ООО «СЗ «Просторная долина» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме. 11.11.2024г. сторонами подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС. В связи с тем, что произведенные ООО «СЗ «Просторная долина», ремонтные работы были с недостатками, дефекты, которые были зафиксированы не устранены в установленный срок, по инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № квартира имеет строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 454 882 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебном заседании письменные возражения поддержал, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований снизить суммы расходов на устранение строительных недостатков до 3% в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «СЗ «Просторная долина» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 10 651 645 руб. 57 коп., которая оплачена истцом своевременно в полном объеме.

11.11.2024г. сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно экспертному заключению № 366-11/2024 жилое помещение по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию составляет 454 882 руб.

В адрес ответчика 06.12.2024. истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 303 052 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В части 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.

Поскольку экспертизой подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 303 052 руб. согласно экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку 3% от цены договора составляет 319 549 руб. 37 коп. (10 651 645 руб. 57 коп. х 3%), что больше суммы необходимой на устранение недостатков согласно выводов судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, но не более 16 497 руб. 36 коп. (что составляет разницу между суммой на устранение недостатков в размере 303 052 руб. и суммой 319 549 руб. 37 коп., что составляет 3% от цены договора), за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков 30.12.2024г., однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке.

Вместе с тем, Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку общая сумма взыскания ограничена 3% от цены договора, что составляет сумму, подлежащую взысканию в счет устранения недостатков.

Кроме того, претензия направлена в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предоставляющего застройщику отсрочку исполнения требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату которого истец произвела в полном объеме, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 303052 руб., неустойку с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ но не более 16497 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за исследование 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 04.08. 2025 года.