Судья Кротов И.И.

Дело № 22-4450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Симонова В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 октября 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно;

13 марта 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 09 июля 2021 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей. Удовлетворены исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку его вина в хищении денежных средств не доказана. Ссылаясь на показания потерпевшей Д. в судебном заседании, отмечает, что кассу ФИО1 нашел самостоятельно, спрятать или забрать себе денежные средства не пытался. Утверждает, что достоверность показаний потерпевшей вызывает сомнение, поскольку она перечитала протокол своего допроса. Считает, что умысла у ФИО1 на хищение денежных средств не было, ссора с потерпевшей началась по другим причинам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в возмещении материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. и потерпевшая Д. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в ночь с 23 февраля 2023 года на 24 февраля 2023 года он был в бане «***», в ходе конфликта с потерпевшей Д., из-за неприязни к ней, нанес телесные повреждения. Никаких угроз потерпевшей не высказывал, денежные средства не забирал. Он не помнит подробно происходившие события в силу алкогольного опьянения.

На виновность ФИО1 указывают показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д. показала, что 24 февраля 2023 года работала одна администратором в бане «***». В баню пришел ФИО1 с товарищем, между ними начался конфликт. Она попросила их выйти на улицу. После чего ФИО1 стал наносить ей многочисленные удары кулаком в грудь, в область лица, при этом требовал передачи ему денег, сопровождая свои действия угрозой убийством в случае невыполнения требований. От нанесенных ударов она почувствовала резкую боль, упала на спину, ударившись головой о плитку. Она сильно испугалась угроз ФИО1, которые воспринимала как реальные, исходя из обстановки, его агрессивного состояния, физической силы и ее возраста. Она понимала, что ФИО1 действительно может её убить, если она не отдаст ему деньги. Она встала и побежала в сторону парилки, ФИО1 последовал за ней, перевернул стол, она попросила его успокоиться, перестать ее избивать. На ее слова ФИО1 схватил ее рукой в районе шеи сзади и стал наносить ей с силой удары другой рукой в область лица. Когда он избивал ее, все время требовал деньги, а затем ФИО1 вытащил ее, удерживая за шею, из помещения, где находится сама баня, она зашла за стойку администратора, нажала тревожную кнопку вызова охраны. ФИО1 подошел за стойку и снова стал требовать деньги, сказал, что сейчас убьет ее. Она осознавала, что ФИО1 может убить ее ударом руки по голове, относилась к его словам реально, она была одна в бане. Она сказала, что денег нет, тогда ФИО1 зашел за стойку и увидел, что в коробке лежат деньги. ФИО1 сказал, что она его обманывала, отрицая наличие в бане денег, после чего одной рукой взял из коробки все бумажные деньги в сумме 3 450 рублей, а другой рукой стал наносить ей удары по телу, при этом говорил, что все равно ее сегодня добьет. В это время по ее вызову приехал охранник частного охранного предприятия, поэтому ФИО1 выбросил деньги на пол, которые она потом собрала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Она реально опасалась действий и угроз ФИО1, полагая, что тот может убить ее. В дальнейшем она проходила длительное лечение, не могла спать от боли, дочь сфотографировала полученные телесные повреждения, фотографии приобщены к материалам уголовного дела.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетель К. показал, что работает в ООО АБ «***», в связи с срабатыванием тревожной кнопки в бане «***» прибыл по указанному адресу. Двери открыла Д., которая сказала, что на нее напал мужчина и забрал деньги из кассы, при этом ей высказывал угрозы. Увидев его, мужчина сразу пошел на второй этаж бани. Он передал в дежурную часть запрос о вызове полиции и скорой помощи. По прибытии сотрудников ДПС с напарником уехал из бани. Допускает, что на полу могли лежать деньги, на которые не обратил внимание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он в составе бригады скорой помощи прибыл в баню «***» для оказания медицинской помощи Д., которая жаловалась на боли в грудной клетке и рану на голове. Потерпевшая пояснила, что травмы ей причинил ФИО1, который отдыхал в бане, он избил ее и забрал деньги из кассы.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которого у Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза, кровоподтека в окружности левого глаза, кровоподтека в области подбородка и в подбородочной области, кровоподтека на левой щеке, кровоподтека в правой заушной области, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и на левой молочной железе. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Так же, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в бане «***» под стойкой администратора в тумбе обнаружена картонная коробка с денежными купюрами на общую сумму 3450 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о ее заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано уполномоченным экспертом.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы потерпевшая Д. в свободном рассказе сообщила обстоятельства преступления, ответила на вопросы сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшую с целью хищения чужого имущества.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о совершении нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей Д. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 в ходе нападения применял к ней насилие в целях завладения денежными средствами, нанося множество ударов руками в область расположения жизненно важных органов, свои действия подкреплял угрозами убийства в случае отказа передать деньги, которые Д. воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Таким образом, с учетом места, характера причиненных потерпевшей повреждений и высказанных угроз, возраста и состояния здоровья потерпевшей, степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить, насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. В ходе избиения и неоднократных высказанных угроз в адрес потерпевшей ФИО1 самостоятельно завладел денежными средствами из кассы в присутствии Д., являющейся ответственным лицом за денежные средства бани, при этом потерпевшая принимала меры к пресечению действий осужденного. ФИО1 незаконно изъял чужие денежные средства, которые выбросил в связи с прибытием сотрудника охранной организации. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищениях чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного.

Отсутствие на месте преступления видеофиксации совершения преступления, а также показания свидетеля Ш., находившегося с осужденным в бане, о том, что он в силу опьянения не видел действий ФИО1, не слышал требований о передаче денег, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен судом правильно как опасный.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие неверной квалификации удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на лечение в сумме 3 740 рублей, признанный ФИО1 в судебном заседании, и о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 рублей, обоснованно удовлетворен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно были приняты во внимание степень нравственных страданий, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи