Дело № 2-97/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000135-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 как наследникам Х о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.

16.06.2015 года между ПАО Сбербанк и Х был заключён кредитный договор Х, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 235155,79 руб. под 23,4% годовых. Заемщиком неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счёт погашения кредита. Х Х умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом Х после смерти заёмщика заведено наследственное дело Х, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2 (Х), ФИО1 (Х). По имеющейся у истца информации заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: Х доли квартиры по адресу: Х, кадастровая стоимость которой составляет Х рублей; денежные средства в размере Х руб. на банковском счёте Х открытом в Х за период с Х по Х; денежные средства в размере Х руб. на банковском счёте Х открытом в Х за период с Х по Х; денежные средства в размере Х руб. на банковском счёте Х открытом в Х за период с Х по Х.

Исходя из расчёта цены иска за период с 18.06.2019 года по 21.10.2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору Х в размере 119469,24 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору Х от 16.06.2015г. за период с 18.06.2019г. по 21.10.2021г. в размере 119469,24 руб., из которых: 76195,12 руб. – просроченная ссудная задолженность; 43274,12 руб. – просроченные проценты; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9589,38 руб.; расторгнуть кредитный договор Х от 16.06.2015 года.

Определением суда от 28.04.2022г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя соответчика.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало следующее. 16.06.2015 года между Х и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор. Одновременно с этим Х обратилась в банк с заявлением на подключение к Программе страхования от 16.06.2015 года, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении неё договор страхования с указанной страховой компанией. Между банком и страховой компанией в отношении Х был заключён договор страхования. Х Х умерла. В связи с этим наследники Х обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения (ответ от 15.11.2021г. № Х) в связи с тем, что до даты подписания заявления на подключение к программе страхования у Х было диагностировано заболевание: «Х». В связи с чем договор страхования в отношении Х был заключён на условиях ограниченного страхового покрытия. Страховой риск «Смерть Застрахованного лица в результате заболевания» не предусмотрен в рамках базового страхового покрытия.

Поскольку заболевание Х было диагностировано у неё до подписания заявления на подключение к Программе страхования, договор страхования был заключён в отношении Х на условиях ограниченного страхового покрытия по страховому риску – смерть Застрахованного лица от несчастного случая и Дожитие Застрахованного лица до наступления события, смерть Х наступила в результате заболевания, соответчик считает, что страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступили. Правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что считает что денежные средства должны быть взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку жизнь заёмщика Х была застрахована.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии актовой записи о смерти Х от Х Х умерла Х.

Согласно представленных нотариусом нотариального округа Х материалов наследственного дела Х Х Х Х – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: Х доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х, кадастровый номер Х. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2019 года кадастровая стоимость объекта составляет Х рублей. Х Х – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: прав на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в Х на счетах №№ Х, Х, Х, Х, Х, с причитающимися процентами. Согласно ответа отдела обработки нотариальных запросов Х на вышеуказанных банковских счетах имеются денежные средства в общей сумме Х рублей.

Согласно имеющегося в наследственном деле заявления ФИО1 от Х ФИО1 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в пользу ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после умершей Х, то именно она должна отвечать перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, со смертью должника по договору займа Х от 16.06.2015 года возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника Х влечет перемену лиц, в заключенном договоре займа, и в возникшем на его основании обязательстве. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ после смерти гражданина все его имущество переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Х заключен кредитный договор Х, в соответствии с которым Х предоставлен кредит на сумму 235155,79 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,4 % годовых.

Факт предоставления ПАО Сбербанк Х денежных средств по кредитному договору в сумме 235155,79 рублей подтверждается копией лицевого счёта Х.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) количество, размер платежей предусмотрен в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – последний календарный день месяца).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 вышеуказанных Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета цены иска видно, что после смерти Х, с Х возникла просрочка в исполнении обязательств. Задолженность по указанному договору займа за период с 18 июня 2019 года по 21 октября 2021 года составляет 119469,24 рубля, в том числе: 76195,12 руб. – ссудная задолженность, 43274,12 руб. проценты за кредит.

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, наследник ФИО2 после принятия ею наследства стала должником перед ПАО Сбербанк по кредитному договору Х от 16 июня 2015 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и обязана нести обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Кроме того в судебном заседании ответчиком ФИО2 было сделано заявление о признании иска в полном объеме. Судом последствия признания иска ответчику ФИО2 были разъяснены и ей понятны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору должна выплатить страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая, подлежат отклонению.

Согласно копии актовой записи о смерти Х от Х Х умерла Х, причиной смерти являются: Х, Х, Х. В заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика Х выразила желание заключить договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. В соответствии с условиями программы страхования страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании смерти Х страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения наследниками Х не обжалован.

Довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со смертью Х является несостоятельным, т.к. выдвинутый довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение заемщиком договора страхования, смерть заёмщика в результате заболевания, не признанная страховщиком страховым случаем, не влияет на право истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору, т.к. задолженность до настоящего времени не погашена ни страховой компанией, ни заемщиком. Право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нотариусу в установленный срок подано заявление об отказе от наследования, в иске к ФИО1 следует отказать.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований судом принимается, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Х от 16 июня 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Х от 16 июня 2015 года за период с 18 июня 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 119 469 рублей 24 копейки, из которых: 76195 рублей 12 копеек – просроченная ссудная задолженность, 43274 рубля 12 копеек – просроченные проценты, в возмещение уплаченной государственной пошлины 9589 рублей 38 копеек.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022г.