УИД 23RS0015-01-2023-000542-28 К делу № 2-734/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 04 мая 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах истца ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах истца ФИО1 обратились в суд и просят взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 128 405 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик - ООО «ГикБреинс», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленному возражению просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» было заключено Пользовательское соглашение (Договор) на обучение по программе «Факультет разработки игр на Unity (далее - программа обучение №) (л.д. 38-48).
Согласно п. 1.1. Пользовательское соглашение (Договора) Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данными командами, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.
Стоимость программы обучения № составила 128 405 рублей. ФИО1 оплатила в полном объеме услуги ответчика, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (л.д. 56).
До заключения Пользовательского соглашения (Договора) менеджер ответчика (ФИО3) предоставил ФИО1 информацию о том, что выбранная программа обучения стартует каждые две недели, при этом информация о содержании, расписании занятий (дата, время), учебный план, форма обучения будут доступны ФИО1 после оплаты. На основании полученных сведений от менеджера, ФИО1 оплатила стоимость выбранной программы обучения №.
Однако после получения доступа выбранной программе обучения №, ФИО1 обнаружила, что дата начала курса указана – ДД.ММ.ГГГГ, а не каждые две недели, как было сообщено, также истцу не был предоставлен доступ к урокам, отсутствовал срок окончания обучения. Помимо этого, после начала обучения отсутствовала своевременная выгрузка записей вебинаров, занятия проводились с техническими неполадками.
В результате неудовлетворительности уровнем оказания услуг, ФИО1 обратилась к сотруднику ответчика через мессенджер «Telegram» с вопросом об отказе от услуг. В ходе беседы ФИО1 было сообщено о необходимости ожидания ответа по электронной почте.
Не поучив ответ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила сотрудникам ответчика и потребовала вернуть денежные средства, однако ей было отказано в возврате, при этом предложено осуществить замену приобретенной образовательной программы на образовательную программу «1С разработчик» (далее – общеобразовательная программа №). ФИО1 согласилась с предложенным вариантом.
Далее получения доступа к образовательной программе № ФИО1 обнаоужила, что полный доступ ко всем урокам также как и при изучении образовательной программы № не был доступен, не установлен срок обучения, помимо этого отсутствовала информация о количестве занятий, не представлена информация о длительности онлайн-занятий.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изменен формат занятий, вместо вебинаров с преподавателем, демонстрировались занятия прошлых групп в записи.
Таким образом, ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о своих услугах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту ответчика претензию о расторжении Пользовательского соглашения (Договора) и потребовала осуществить возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ от ответчика, в котором было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, при этом предложено заморозить обучение/перейти на другое направление обучения/передать обучение знакомому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила на юридический адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств (л.д. 59-63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35369173016659, ответчик получил отправлении ДД.ММ.ГГГГ, однако письменный ответ не представил (л.д. 64-66).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 128 405 рублей 29 являются правомерными, поскольку законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.
Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, которая составляет 446 849 рублей 40 копеек.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 128 405 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 128 405 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 138 405 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика - ООО «ГикБреинс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГикБреинс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 405 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 128 405 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 138 405 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей, а всего взыскать – 415 215 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий