Решение по делу № 2-4460/2022 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2022-005301-50

2-4460/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 25.04.2017 между Баком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 456 244,99 руб. на срок до 26.04.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 11 194,07 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.п. 10, 20 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, VIN № №, 2014 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. В свою очередь, заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен 01.10.2021 года. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 4.1.7 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 19.07.2022. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.07.2022 составляет 111 586,89 руб., из которых: 102 136,32 руб. – задолженность по основному долгу, 7 748,35 руб. – задолженность по плановым процентам, 176,76 руб. – задолженность по пени, 1 525,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Согласно предоставленного ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчета № 19350 от 06.06.2022 об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 266 866 рублей.

Также, 11.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24», подписания «Анкеты-Заявления на получение кредита» и Условий предоставления и использования банковской карты, состоящих из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомление о полной стоимости кредита. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом в размере 160 000 руб. Заемщик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита исполнял ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 19.07.2022. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.07.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 141 065,24 руб., из которых: 118 602,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 018,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 443,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2017 года по состоянию на 25.07.2022 года в размере 111 586,89 руб., из которых: 102 136,32 руб. – задолженность по основному долгу, 7 748,35 руб. – задолженность по плановым процентам, 176,76 руб. – задолженность по пени, 1 525,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, VIN № №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 266 866 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2017 года по состоянию на 21.07.2022 года в размере 141 065,24 руб., из которых: 118 602,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 018,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 443,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Баком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 456 244,99 руб. на срок до 26.04.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых (л.д. 11-15). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Заемщиком приобретено транспортное средство - автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, VIN № №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 50-04/ДК от 25.04.2017, заключенным между ООО «Авто-Брокер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 11 194,07 руб.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

30.05.2022 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.07.2022 года (л.д.64), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 25.07.2022 сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения суммы пени до 10%) составляет 111 586,89 руб., из которых: 102 136,32 руб. – задолженность по основному долгу, 7 748,35 руб. – задолженность по плановым процентам, 176,76 руб. – задолженность по пени, 1 525,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.05.2017 года о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24», подписания «Анкеты-Заявления на получение кредита» и Условий предоставления и использования банковской карты, состоящих из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 39-50).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику установлен лимит банковской карты в размере 160 000 руб. (п. 1) на срок 360 месяцев (п. 2) года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых (п. 4) (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере не менее суммы минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

По состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения суммы пени до 10%) составляет 141 065,24 руб., из которых: 118 602,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 018,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 443,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика по кредитному договору <***> и предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом по кредитному договору <***>. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 20-28, 51-63), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 25.04.2017 в соответствии с п.п. 10, 20 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, VIN № №, 2014 года выпуска.

Сведения о залоге внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.05.2017 года за № 2017-001-336943-227 (л.д. 18).

В настоящее время собственником автотранспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Согласно выписке по счету платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме.

Стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в размере 480 000 руб. (п. 24 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на 25.07.2022 года сумма просроченной задолженности составляет 111 586,89 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (480 000 руб. - 95% = 24 000), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2017 года по состоянию на 25.07.2022 года в размере 111 586,89 руб., из которых: 102 136,32 руб. – задолженность по основному долгу, 7 748,35 руб. – задолженность по плановым процентам, 176,76 руб. – задолженность по пени, 1 525,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, VIN № №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2017 года по состоянию на 21.07.2022 года в размере 141 065,24 руб., из которых: 118 602,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 018,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 443,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.