Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-011826-97
дело №2-944/2023
№33-14732/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.03.2023, которым оставлен без удовлетворения иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №01043004290714 от 11.11.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.11.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №01043004290714, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10.11.2017 под 17,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, требование от 12.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по договору им не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 в размере 378595,62 руб., из которой просроченный основной долг составляет 108770,18 руб., просроченные проценты – 11103,23 руб., проценты по просроченной задолженности – 1781,54 руб., неустойка по кредиту – 1982,84 руб., неустойка по процентам – 742,83 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52024,47 руб., неустойка в связи с неисполнение условий кредитного договора – 202190,53 руб., а также денежную сумму в размере 6985,96 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился, ранее заявил о применении срока исковой давности и снижении неустойки до 500 руб. в случае удовлетворения иска.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд с учётом пропуска истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору, в иске отказал.
В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с учётом перерыва его течения, поскольку определение об отмене судебного приказа от 05.04.2019 направлено судом в банк только 08.06.2022 и получено банком 21.06.2022, соответственно банк не знал об отмене судебного приказа, на сайте мировых судей информация о вынесении судебного приказа и об его отмене отсутствует.
Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №01043004290714 от 11.11.2014 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Татфондбанк») предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора кредита и уплаты процентов по ставке 17,99% годовых при условии присоединения к программе страхования (л.д. 13-18).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что ФИО1 не оспаривается (л.д.53).
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. (л.д.53)
Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
02.08.2016 истцом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок (л.д.20).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету (л.д. 66-67).
В течение 30 дней (с 03.08.2016 по 01.09.2016) ответчик требование о досрочном погашении не исполнил, соответственно, течение срока исковой давности началось 02.09.2016.
В период с 14.04.2017 по 05.04.2019 истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности имело место с 03.09.2016 (истечение срока исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита) по 14.04.2017 (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), всего 7 месяцев и 11 дней.
С иском в суд Банк обратился 12.07.2022 (л.д.27) по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 12.07.2019.
При таких обстоятельствах, данный срок истек по всем требованиям, поскольку его течение продолжилось с момента отмены судебного приказа 05.04.2019 и, с учетом вышеуказанного истекшего срока (7 месяцев и 11 дней), срок исковой давности по исковым требованиям истек в августе 2021 г.
В соответствии с п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Поскольку имеется факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учётом перерыва его течения, поскольку определение об отмене судебного приказа от 05.04.2019 направлено судом в банк только 08.06.2022 и получено банком 21.06.2022, соответственно банк не знал об отмене судебного приказа, на сайте мировых судей информация о вынесении судебного приказа и об его отмене отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об отмене судебного приказа. Кроме того, в силу приведенных норм Кодекса и разъяснений постановления Пленума, течение срока давности в рассматриваемом случае не зависит от осведомленности кредитора о факте отмены судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.03.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий
Судьи