Дело № 2-1284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавиар групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вавиар групп» о защите прав поручителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Вавиар групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого ООО «Вавиаг групп» взяла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности и заключении мирового соглашения на передачу автомобиля марки «Тойота». Стоимость услуг по договору составила 110 000,00 руб.

Также, между ФИО4 и ООО «Вавиар групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого ООО «Вавиар групп», должны были подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности и заключении мирового соглашения в суде на передачу земельного участка с объектами незавершенного строительства. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб.

ФИО4 обязательства по оплате услуг по заключенным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от исполнения услуг, предоставляемых ООО «Вавиар групп», в связи с чем, обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

01.12.20222 г. ФИО1 повторно обратилась к ООО «Вавиар групп» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договорам № от 1.12.20222 г., № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, требования изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 135 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены выполнения работы, но не более 135 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец обратилась к ответчику за консультацией по вопросу оказания юридических услуг в части признания ее должником (банкротом). При получении консультации, сотрудником ООО «Вавиар групп» было предложено подать несколько исковых заявлений о взыскании с нее несуществующих долгов. То есть по данным искам она будет ответчиком, а ее подруга ФИО8 истцом. При рассмотрении данных исков в суде, стороны заключат мировые соглашения, согласно которых ФИО4 передаст Галиной А.Ф., автомобиль марки «Тойота» и земельный участок с объектами незавершенного строительства. Сотрудником данной фирмы данное предложение обуславливалось тем, что в случае признания ФИО4 банкротом, будет сохранено ее имущество. При этом, она ФИО1 никогда не брала у ФИО2 А.Ф. денежные средства в долг. В последующем, после заключения договоров на оказание юридических услуг и оплате денежных средств, ФИО1 обратилась в другую юридическую фирму, которая объяснила, ей все последствия подачи вышеуказанных исков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Вавиар групп» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. На момент расторжения договоров, какие либо работы, ООО «Вавиар групп» выполнены не были, проекты исковых заявлений, мировых соглашений представлено не было. В настоящее время истец не нуждается в юридических услугах, задолженность по кредитам отсутствует, просрочек не имеется. Ответчик неверно проконсультировал истца о процедуре банкротства.

Представитель ответчика ООО «Вавиар групп» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «Вавиар групп» за консультацией по вопросу признания ее должником (банкротом). В ходе беседы истцу было предложено разработать и подать в суд несколько исковых заявлений, согласно которых с нее будет взыскана задолженность. Данные действия были необходимы для того, чтобы вывести имущество должника, перед подачей заявления о признании ее банкротом. В результате чего, ООО «Вавиар групп» было разработано два исковых заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму 804 666,00 руб., а также подготовлено два проекта мировых соглашения. Представитель ответчика считает, что работы по договорам оказания юридических услуг ООО «Вавиар групп» выполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя правоотношения сторон – ФИО4 и ООО «Вавиар групп» суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры возмездного оказания услуг были заключены истцом ФИО1 как физическим лицом, договоры были заключены для личных нужд, а также учитывая предмет и основание иска, судом по требованиям истца применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавиар групп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого ООО «Вавиар групп» обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд искового заявления о взыскании долга и заключение мирового соглашения в суде на передачу автомобиля марки «Тойота». Стоимость услуг по договору составила 110 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 00001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавиар групп» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Вавиар групп» обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд искового заявления о взыскании долга и заключение мирового соглашения в суде на передачу земельного участка с объектами незавершенного строительства. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказалась от исполнения услуг, предоставляемых ООО «Вавиар групп», в связи с чем, обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы. Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как уже указано судом выше, ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 110 000,00 рублей и 25 000,00 рублей. К моменту отказа потребителя от исполнения договоров и вручения заявления о расторжении договоров ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ООО «Вавиар групп» не представлены.

Представленные представителем ответчика ООО «Вавиар групп» копии исковых заявления и проектов мировых соглашения, в качестве выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы были подготовлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ООО «Вавиар групп» заявления ФИО1 о расторжении договоров и возврате денежных средств. Доказательств, что данные документы были разработаны и направлены в адрес истца ранее, суду не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено.

В соответствии ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказалась от исполнения условий договоров, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцу, по договору N 311 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам на оказание юридических услуг в размере 110 000,00 руб. и 25 000,00 руб., соответственно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за юридические услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах, уплаченных по договорам денежных средств в размере 135 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 226 руб. 85 коп.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 135 500,00 руб. (135 000,00 руб. + 135 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавиар групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 руб., денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 135 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вавиар групп» в пользу ФИО3 ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Е.П. Корнилова