Мировой судья Фролов Д.В.

Дело №10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 06 декабря 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чермашенцева Н.И., представившего удостоверение №3103 и ордер №799 от 29.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

и апелляционной жалобе защитника Чермашенцева Н.И.

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <.......>, работающий в магазине «Пятерочка» в должности кассира, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее профессиональное образование, не судимый, военнообязанный,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотареву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чермашенцева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено им 27 ноября 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на участке местности расположенном в 20 метрах от <.......> «<.......> <.......>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанности вины осужденного заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области Маликовым С.В. ставится вопрос об изменении приговора – исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет мнения представителя потерпевшего о назначении наказания ФИО1, признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием, и снижении наказания ФИО1

В апелляционной жалобе на приговор защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Чермашенцевым Н.И., ставится вопрос об отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора. В обосновании жалобы указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, суд посчитал, что вина ФИО1 в инкриминируемом его преступлении подтверждается показаниями потерпевшего – однако ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к данному преступлению, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. Показания свидетеля стороны обвинения ФИО2 – жены потерпевшего, суд находит их уверенными, последовательными, согласованными между собой. Между тем, потерпевший сообщил, что после удара подсудимого упал на правую сторону. На вопросы защиты и суда ФИО3 уже уверено отвечала, что грязь и кровь была на левом рукаве и джинсах. Указанное противоречие наводит на мысль о том, видела ли в действительности ФИО3 своего мужа после событий, произошедших в парке. Свидетель ФИО7 в зале суда узнал только ФИО4 Подсудимого он не знал, никогда не видел, не видел кто его бил. Показания данного свидетеля доказывают лишь факт наличия у ФИО3 повреждений, но не факт нанесения данных повреждений ФИО4 ФИО1

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Осужденный ФИО1 его защитник адвокат Чермашенцев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать. Кроме того адвокатом Чермашенцевым Н.И. заявлено о препятствии судом первой инстанции при допросе свидетелей со стороны обвинения – ФИО5 и ФИО6

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Из не отвергнутых судом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, оглашенных показаний свидетеля ФИО8 заключений экспертов, и иных подробно приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1 письменных доказательств со всей очевидность следует, что 27 ноября 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от <.......> «А» <.......> <.......>, встретил ранее ему знакомого ФИО4, с которым у него начался разговор. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал просить отойти ФИО1 от него и его компании. При этом на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, подошел к последнему и умышленно, нанес ФИО4 кулаком правой руки не менее одного удара в область лица (левого глаза).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- контузия левого глазного яблока II степени: разрыв хориоидеи, ретинальное кровоизлияние, субконъюнктивальное кровоизлияние, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза и ссадина на верхнем веке левого глаза, которые относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки, как и для вывода о неправильном установлении судом фактических обстоятельств произошедшего, вопреки позиции стороны обвинения, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, судом первой инстанции обоснованно было расценено критически, поскольку направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.

Мнение адвоката Чермашенцева Н.И. в жалобе о наличии противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда в приговоре, поскольку все противоречия в этих показаниях выяснены и оценены судом надлежащим образом, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Ссылка адвоката Чермашенцева Н.И. о том, что показания свидетеля ФИО7 доказывают лишь факт наличия у ФИО3 повреждений, но не факт нанесения данных повреждений ФИО4 ФИО9, по мнению суда не препятствует согласно уголовно-процессуальному закону признанию данных показаний объективными и достоверными и не может поставить под сомнение вывод суда о причастности причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО10 при наличии других доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Чермашенцева Н.И. об осуществлении судом первой инстанции препятствий при допросе свидетелей со стороны обвинения – ФИО5 и ФИО6 опровергаются исследованными судом протоколами судебных заседаний в части допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Чермашенцева Н.И. об отмене вышеуказанного приговора, и вынесении оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел мнение представителя потерпевшего, который по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение представителя потерпевшего, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания, в связи с чем ссылка в приговоре на учет мнения представителя потерпевшего подлежит исключению из судебного решения со смягчением наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно протокола судебного заседания от 28.02.2023, осужденным ФИО1 было сообщено суду первой инстанции о том, что его мама проходит лечение в больнице в связи с заболеванием – астмой, которое является хроническим заболеванием дыхательных путей.

В месте с тем указанное обстоятельство при назначении наказания ФИО1, не было признано судом как смягчающим обстоятельством.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения представителя потерпевшего о назначении наказания ФИО1

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Чермашенцева Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, составлено 08 декабря 2023 года.

Судья: подпись О.А. Стрельникова