Решение по делу № 2-134/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-134/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000099-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

09 марта 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 885 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения от ДТП, произошедшего 16.04.2021, в результате которого имущество Цедента - автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. 25.05.2021 ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 01.06.2021) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков №8018275-Г02 от 02.06.2021) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 63 395 руб. 75 коп. 24.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от 22.09.2021 и трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка» от 13.09.2021, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2011. Решением Кантемировского районного суда от 22.06.2022 по делу №2-10/2022 были удовлетворены исковые требования САО ВСК и с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63395,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 53 885 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб. (л.д.6-8, 41-43).

Определением Бобровского районного суда от 16.02.2023 наложен арест на имущество, в том числе счета в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 95 302 (девяносто пять тысяч триста два) рубля 00 копеек (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2021 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор №б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему ТС Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, имевшему место 16.04.2021, к должнику (л.д. 20-21).

Соглашением от 24.05.2021 (приложение к договору цессии от 24.05.2021) установлено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за вычетом 15% от выплаченной страховой компанией суммы (л.д. 22).

Распиской, написанной собственноручно ФИО3, а также выпиской о переводе денежных средств подтверждается получение ФИО4 денежных средств в размере 53 885 руб. в счет оплаты по договору цессии от 24 мая 2021 года (л.д. 23, 24).

Таким образом, права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, принадлежащее ФИО3 по закону о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств передано им ФИО1 по договору цессии (уступка требования).

Договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 63 395,75 руб.

24.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.09.2021 и трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка» от 13.09.2021 №399-206, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу №2-10/2022 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения №2446200, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу С АО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63 395 (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 (две тысячи сто один) руб. 87 коп., а всего 65 497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:<...>, расходы за выполненные экспертные заключения в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей (л.д.11-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2022 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.16-19).

В соответствии с выпиской из лицевого счета <номер> ФИО1 произведена оплата суммы неосновательного обогащения присужденной к взысканию на основании решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 (л.д.54-55).

ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП №47378/22/36033-ИП от 25.11.2022 в размере 39600 руб. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения с САО «ВСК» на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие осведомленности ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

ФИО3 уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а цессионарий ФИО1, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилась в САО «ВСК».

Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 24 мая 2021 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений, гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав, отвечает за действительность передаваемых прав и обязанностей.

Наличие факта ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания указанных фактов.

Из материалов дела не следует, что заявленное ДТП от 16.04.2021 является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для ФИО3

При этом отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года