УИД 71RS0001-01-2022-002886-88
Дело № 33-3088/2023 судья Левенкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Малофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-121/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; сособственниками смежного земельного участка, с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>, являются ФИО2 (? доли в праве), ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) (? доли), ФИО3 (? доли). 07.05.2022 в <адрес> произошел пожар, в результате которого сам дом сгорел и был поврежден <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам по данному факту, в возбуждении уголовного дела постановлением от 13.05.2022 отказано; установлено, что жилой <адрес> уничтожен огнем; причиной пожара послужило самовоспламенение горючих конструкций дома от воздействия потока лучистой энергии дымохода металлической печи; жилой <адрес> результате пожара поврежден (на первом этаже остекление одного окна имеет трещины на стеклах, оплавились наружные откосы, утеплитель, на наружной стене второго этажа – сайдинг, фронтоны одного окна на чердаке, лопнуло стекло в окне чердака, частично оплавился навес перед домом на крыльце).
Полагая, что вред его имуществу причинен от совместных виновных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, допустивших халатное отношение к содержанию жилого дома, неправильную, бесконтрольную эксплуатацию отопительного прибора – металлической печи, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, составляющей 391 386 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 330 810 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с даты принятия решения судом по день его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 508 руб.
Определениями от 19.12.2022, 02.02.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Роскадастр» по Тульской области, Управление Росреестра Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
Истец ФИО1, его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, оспаривая свою вину в причинении имущественного вреда ФИО1 и размер ущерба, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Тульской области, Управления Росреестра Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 391 386 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб.; в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 096,86 руб., в бюджет МО г.Алексин государственная пошлина в размере 2 017,28 руб.; в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО4 и в иске к ФИО2, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 618 кв.м и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (? доли в праве), ФИО3 (? доли), ФИО4 (? доли).
ФИО2 является матерью ФИО7 (после регистрации брака ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетняя ФИО9 на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлась полностью дееспособной в связи со вступлением в брак.
07.05.2022 в <адрес> в <адрес> произошел пожар, по данному факту отделом дознания ОД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам проводилась проверка (отказной материал № от 12.05.2022).
В ходе проверки установлено, что в результате пожара <адрес> уничтожен огнем; проживающие в нем лица, использовали для обогрева металлическую печь; на момент осмотра максимальная степень воздействия огня наблюдалась в месте расположения печного оборудования; в данном месте обрушенные деревянные конструкции перекрытий наиболее истончены и обуглены; по мере удаления от очага пожара степень термического воздействия огня на конструкциях уменьшалась по направлению во все стороны; при осмотре электропроводов в доме и очаге пожара степень термического воздействия огня наблюдалась в месте расположения печного оборудования.
По результатам проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара в <адрес> послужило самовоспламенение горючих конструкций дома от воздействия потока лучистой энергии дымохода печи.
В результате произошедшего в <адрес> пожара был поврежден жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором первый этаж выполнен из кирпича, второй – мансардный, деревянный обшит сайдингом. На первом этаже остекление одного окна имеет трещины на стеклах, оплавились наружные откосы, утеплитель, на наружной стене второго этажа – сайдинг, фронтоны одного окна на чердаке, на нем лопнуло стекло, частично оплавился навес перед домом на крыльце.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества, ФИО1 обратился в ЧПО ФИО10
Из заключения № от 07.05.2022 следует, что в жилом <адрес> по адресу: <адрес> поврежден фронтон, выполненный из материала - фасадная панель FainBer камень крупный мелованный белый, утеплитель Пеноплекс Комфорт, деформирован и оплавлен требуется замена повреждения плит утеплителя Пеноплекс и фасадных панелей FainBer; повреждена подшивка свеса кровли, выполненная из сайдинга винилового, деформирован и оплавлен, требуется замена сайдинга; поврежден навес над входом, выполненный из сайдинга винилового, деформирован и оплавлен, требуется замена сайдинга; окна 4 штуки (пластиковые REHAU ламинированные под дуб) повреждение отделки, повреждение стеклопакета, повреждение отделки наружного откоса окна), требуется замена оконных блоков, замена наружных и внутренних откосов подоконника.
Специалист-оценщик пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, составляет 330 810 руб.
Выводы, изложенные в своем заключении, специалист ФИО10 подтвердил в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиками оспаривался размер причинённого ущерба, определением от 21.03.2023 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 25.04.2023 строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам.
В жилом <адрес>, имеются повреждения наружных отделочных покрытий, характерные для пожара, а именно наблюдается деформация, следы копоти, оплавление обшивки козырька, наблюдаются деформация ламинированного покрытия оконного блока и створок окна первого этажа, на иных конструкциях дома повреждения, характерные для пожара, отсутствуют.
Экспертным осмотром и исследованием представленных документов установлено, что для устранения последствий пожара необходим восстановительный ремонт восточной части фасада жилого <адрес>.
Между пожаром, имевшем место 07.05.2022 в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, и повреждениями в <адрес>, имеется причинно-следственная связь; повреждения, установленные экспертным осмотром и исследованием предоставленных документов, возникли в результате пожара 07.05.2022.
Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме по адресу: <адрес>, определена экспертом в 391 386 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 25.04.2023., указала, что на момент проведения экспертизы дом истца отремонтирован; в резолютивной части экспертного заключения допущена описка в части не указания, что данный объект соответствует противопожарным нормам и правилам.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, районный суд руководствовался положениями статей 15,131,209,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 34,38 ФЗ «О пожарной безопасности», районный суд, установив, что причиной повреждений имущества, принадлежащего истцу, является пожар, произошедший в доме ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности (ст.ст. 322, 1080 ГК РФ), и исходил из того, что надлежащим ответчиком является ФИО4, проживавшая в <адрес>, и ненадлежащим образом исполнявшая обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.
Поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 постановленное по делу решение в части не возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, включая ФИО2 и ФИО3 не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 321.1 ГПК РФ являются доводы ФИО1 о необоснованном отказе в иске о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба, но не с момента его принятия.
Судебная коллегия полагает, что у районного суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, поскольку придя к правильному выводу о недопустимости взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты принятия решения, суд необоснованно отказал в их взыскании в целом.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 того же постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с принятием в силу статьи 328 ГПК РФ в указанной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы, определенной истцом изначально, и не измененной им после увеличения искового требования о возмещении материального ущерба, т.е. исходя из суммы 330 810 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 810 руб., из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Председательствующий
Судьи