дело 2-3406/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008251-22

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17891/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» к ФИО4 об обязании возвратить имущество вследствие неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Унистройрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании возвратить имущество вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик передает в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в 5 подъезде, условный №..., в доме адрес. Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Решением Советского районного суда г.Уфы от дата исковые требования ФИО4 к застройщику о возмещении предстоящих расходов по устранению недостатков квартиры на сумму 164811 рублей, в том числе стоимость полной замены оконных блоков из ПВХ и стяжки пола в квартире с учетом стоимости демонтажа и вывоза строительного мусора. ООО СЗ «Унистройрегион» выплатило присужденную судом сумму дата Фактически ФИО4 повторно получила один и тот же товар - оконные конструкции и стяжка пола переданы в натуре и в денежном эквиваленте при удовлетворении исковых требований о защите пара потребителей. ООО СЗ «Унистройрегион» просило обязать ФИО4 осуществить возврат в натуре оконных конструкций объемом 6,12 кв.м в количестве 2 штуки, на кухне и в комнате, бута от стяжки пола в комнате, расположенных в квартире адрес, площадью 19,44 кв.м, передав их ООО СЗ «Унистройрегион» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Унистройрегион» к ФИО4 об обязании возвратить имущество вследствие неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, незаконности, указав в обоснование жалобы, что ответчик ФИО4 повторно получила один и тот же товар (его составные части). В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» демонтированные оконные конструкции с недостатками, установленные застройщиком, должны быть возвращены. Поскольку удовлетворение требований ФИО4 привело к обязанности застройщика оплатить замену оконных конструкций и стяжки пола, которые находятся в пользовании ФИО4, то, получив денежные средства, она фактически повторно приобрела в собственность один и тот же товар, является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда законным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО4 и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям пункта 1.1. которого застройщик передает в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в 5 подъезде, имеющую условный №..., в адрес.

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Уфы от дата по делу №... исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с застройщика сумма устранения строительных недостатков в размере 164811 рублей, включающая в себя замену оконных блоков из ПВХ и стяжки пола в квартире с учетом стоимости демонтажа и вывоза строительного мусора.

дата данная сумма перечислена ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением №....

Суд первой инстанции, анализируя установленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что правила о неосновательном обогащении могли быть применены к требованиям ООО СЗ «Унистройрегион» в обязательстве к ФИО4 о возврате исполненного - (о возврате объекта долевого участия) в связи с этим обязательством - (в связи с обязательством из договора долевого участия/договора купли-продажи) только в том случае, если ФИО4 не исполнила свое обязательство по оплате либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства сбережения ответчиком за его счет истца спорного имущества.

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что выплата денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность последнего возвратить товар с недостатками изготовителю, поэтому удержание товара, стоимость которого возвращена, влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные конструкции и стяжка пола уже оплачена ответчиком, находится в ее собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при предъявлении требования о возмещении неосновательного обогащения истцом, Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости.

Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене строительные материалы.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки купли-продажи квартиры как конструктивные элементы - на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Спорные материальные ценности не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение, принадлежащее ответчику.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры.

Возложение на ответчика обязанности осуществить возврат в натуре оконных конструкций, бута от стяжки пола при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Унистройрегион» несостоятельны, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, к указанным спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей. Более того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, поэтому не имелись основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации. Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций и стяжки пола приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 г.