УИД 42RS0033-01-2025-000738-80

(№ 2-1029/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (собственником транспортного средства) заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению. Ответчик в данный список не был включен. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Страхования компания Баск». АО «СК Баск» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 173 500 рублей. Выплата была осуществлена на основании подписанного АО «Страховая компания «БАСК» и ФИО6 соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ № выплатила АО «Страховая компания «БАСК» сумму возмещенного ею ущерба своему страхователю в размере 173 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 173 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 205 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации: <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховая компания «БАСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, водитель ФИО1

Виновником в ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос (л.д. 9,10).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе собственником и страхователем автомобиля указан ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем NissanLaurel, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лиц, допущенныхк управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Актом АО СК «БАСК» и экспертным заключением № стоимость ущерба и страхового возмещения составила 173 500 рублей (л.д. 11-22, 24).

Между АО «Страховая компания «БАСК» и ФИО6 заключено соглашение в форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО в сумме 173 500 руб. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). АО «СК «БАСК» оплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в сумме 173 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СК «БАСК» выплаченное страховое возмещение в размере 173 500 руб. (л.д. 26).

По делу установлено, что собственником автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № является ФИО1, в нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля Ниссан Лаурель, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, а также, установив, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 173 500 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в размере 173 500 руб. удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 205 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей, а всего в 179 705 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000738-80 (№ 2-1029/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области