Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025
Гражданское дело № 2-2660/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-000935-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при ведении протокола секретарем Ветровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась иском к ФИО2, в котором просит взыскать в качестве возмещения причиненного материального вреда:
- стоимость двери и работы по ее установке в размере 58 890 руб.;
- повреждение самоката в размере 3 999 руб.;
- монтажно-сервисные работы в размере 3 400 руб.;
а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на распечатку документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошел конфликт между соседями – ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, в результате которого имуществу ФИО1 (дверной блока Аргус ДА62, детский самокат Rollo Pro) был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 6604 № об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. По результатам указанного правонарушения было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложен штраф в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Екатеринбургу майором полиции <ФИО>5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренному ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Истец настаивает, что размер материального ущерба складывается из стоимости дверного блока Аргус ДА62 в размере 51 990 руб., затрат на демонтаж поврежденного дверного блока и монтаж нового дверного блока в размере 6 900 руб., приобретение нового детского самоката Rollo Pro в размере 3 999 руб.
Кроме того, вышеперечисленными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с целью возмещения причиненного вреда, однако просьбы были проигнорированы.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что детский самокат Rollo Pro был отремонтирован собственными силами, без несения затрат.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что размер материального ущерба истца ничем не подтвержден, как и нет подтверждений факту причинения истцу моральных и нравственных страданий. Отказался от проведения судебной экспертизы для определения материального ущерба и относимости повреждений к заявленному событию.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - вследствие причинения вреда другому лицу; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошел словесный конфликт между соседями, ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, в результате которого имуществу ФИО1 (дверной блока Аргус ДА62, детский самокат Rollo Pro) был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 6604 № об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. По результатам указанного правонарушения было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложен штраф в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Екатеринбургу майором полиции <ФИО>5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренному ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Истец настаивает, что размер материального ущерба складывается из стоимости дверного блока Аргус ДА62 в размере 51 990 руб., затрат на демонтаж поврежденного дверного блока и монтаж нового дверного блока в размере 6 900 руб., указанные повреждения входной двери зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем завода – изготовителя «Аргус-Волга».
Поврежденный детский самокат Rollo Pro был отремонтирован собственными силами без несения затрат.
Размер ущерба, причиненного дверного блока Аргус ДА62 подтверждается письменными материалами дела на сумму 62 290 руб. (3 400 руб. - монтажно-сервисные работы в целях установления характера повреждений и способа их устранения, 6 900 руб. – расходы на демонтаж поврежденного дверного блока и монтаж нового дверного блока, 51 990 руб. – стоимость нового дверного блока).В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд принимает во внимание представленные истцом документы при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Доказательств иной стоимости двери или работ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента Свердловской области ответчиком заявлено не было и суду не представлено. Более того, ответчик указал на нецелесообразность назначения экспертизы.
По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд полагает размер ущерба, рассчитанный истцом, установленным с разумной степенью достоверности.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения представленными истцом документами.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Напротив, протоколом 6604 № об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение материального ущерба ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в пользу истца в размере 62 290 руб.
В удовлетворении требований истца о возмещении ей ущерба, причиненного противоправными виновными действиями ответчика в виде повреждения детского самоката Rollo Pro стоимостью в размере 3 999 руб., суд полагает необходимым отказать, так как ремонт был произведен своими силами без дополнительных затрат, оснований для возмещения ущерба, предусмотренных законом, не имеется.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом деле, с учетом объяснений истца, ее требования о компенсации морального вреда заявлены именно в связи с причинением ущерба имущества, требований, связанных, с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в настоящем деле не заявлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы:
расходы на распечатку документов в размере 409 руб., подтвержденные кассовыми чеками,
расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные договором и платежным поручением.
Возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено.
Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, а именно подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 62 290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на распечатку документов в размере 409 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова