Дело № 2-307/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 14 декабря 2023 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Ходинской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд указанным с иском к названному ответчику.
Указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, выдал такую карту по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. После начальный лимит увеличен до 200000 рублей под 19% годовых. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании долга по карте, отмененный ДД.ММ.ГГГГ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка с памятками держателя карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, тарифами на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание карты. С документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять. Заёмщик обязалась погашать кредит ежемесячно. Платежи по кредиту ответчик вела с нарушениями. На ДД.ММ.ГГГГ образован долг по процентам - 21680,29 рубля, основной долг - 199953,39 рубля. Ответчику направлено неисполненное требование о возврате кредита.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221633,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 21680,29 руб., просроченный основной долг - 199953,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416,34 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представила. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 20000 рублей копеек под фактические 26,1% годовых на срок 36 месяцев. По указанному договору истец выступил кредитором, ответчик заемщиком.
Такие обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк.
Вышеназванные документы прямо и опосредованно содержат сведения об условиях договора, обязанностях сторон, порядке исполнения договора. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании расчета задолженности, а также сведений о движении основного долга и процентов установлено, что ФИО1 реально получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Возражений против указанного обстоятельства ответчик не представила.
Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, ФИО1, соответственно, стала должником истца. Ответчик не оспаривала кредитный договор по безденежности.
Ответчик не сослалась и не представила суду доказательств того, что она полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.
На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга заемщика ФИО1, общий размер её задолженности перед истцом составил 221633 рубля 68 копеек, из них задолженность по уплате основного долга в размере 199953 рубля 39 копеек и задолженность по уплате договорных процентов в размере 21680 рублей 29 копеек.
В адресованных истцом ответчику претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец требовал добровольно исполнить условия кредитного договора, погасить имеющуюся задолженность.
В соответствии с существом содержания вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по рассматриваемому кредитному соглашению. Такой судебный приказ вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ и отменен по требованию должника ДД.ММ.ГГГГ.
Общими правилами ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами фактического кредитного договора, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договора.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
По общим правилам ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами фактического кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу общих правил ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами фактического кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, период, в течение которого оно должно быть исполнено, то в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно общим правилам ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Общим правилом п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу правил п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора, вправе требовать досрочного возврата займа с процентами.
Кредитным договором, фактически заключенным сторонами, установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате основного долга подлежит удовлетворению.
На основании кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ответчик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.
Таким образом, все заявленные истцом требования истца, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221633 рубля 68 копеек (двести двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 68 копеек), из них: просроченные договорные проценты в размере 21680 рублей 29 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей 29 копеек), просроченный основной долг в размере 199953 рубля 39 копеек (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 39 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк стоимость судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5416 рублей 34 копейки (пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 34 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.