ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-006926-07

Апел. производство: № 33-3222/2023

1-я инстанция: №2-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №625,0018-1697968, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

Согласно индивидуальным условиям истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 348 000 руб., на срок по 28 августа 2028 года, под 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Клиентом в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на кредит наличными на официальный сайт. Заявка одобрена Банком.

Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн, были подтверждены введением с его стороны шестизначного кода (код подтверждения), направленного Банком в СМС.

Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет.

26 августа 2021 года кредитные денежные средства в размере 1 348 000 руб. были зачислены Банком на счет ответчика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячно платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, размер которого составляет 25 93645 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные договором. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 августа 2021 года № в общей сумме по состоянию на 27 ноября 2022 года включительно 1 433 832,78 руб., из которых: 1 292 975,62 руб. - основной долг, 138 707,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 390,68 руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 759,45 руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 369,16 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2021 года №625/0018-1697968 в общей сумме по состоянию на 27 ноября 2022 года включительно 1 433 832,78 руб., из которых: 1 292 975,62 руб. - основной долг, 138 707,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 390,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 759,45 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины - 15 369,16 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом в отсутствие сторон, выражая не согласие с расчетом плановых процентов по кредиту и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, действующая по доверенности, выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 августа 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия), согласно которому заемщику предоставлен кредит 1 348 000 руб., на срок 84 месяца до 28 августа 2028 года, под 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 25 936,45 руб., последний платеж – 26 933,38 руб., дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 10-11).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 25 936,45 руб., за исключением последнего платежа 28 августа 2028 года – 26 576,34 руб. (л.д.12).

Сумма кредита выдана ФИО1 26 августа 2021 года (л.д.13).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 28 сентября 2022 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 22 ноября 2022 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

По состоянию на 26 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 453 18,98 руб., в том числе: 1 292 975,62 руб. – остаток ссудной задолженности, 138 707,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 390,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 759,45 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.7-9).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 26 августа 2021 года №625/0018-1697968, Правилами кредитования (Общие условия), статьями 309, 310, 314, 319, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1., пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 1 292 975,62 руб. и процентов за пользование кредитом – 138 707,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от суммы задолженности, а также учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ определил к взысканию неустойку в размере, заявленном истцом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей по кредиту, постольку с ответчика суд взыскал неустойку.

Истец, предъявляя исковые требования, самостоятельно снизил сумму взыскиваемой неустойки в 10 раз, что составляет 3,65% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, самостоятельно снижен истцом в 10 раз.

При этом суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление штрафный санкций, суд произвел перерасчет неустойки, и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствии сторон, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 указанной нормы стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, закон предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом сторона должна быть надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно уведомлению о вручении истцу Банку ВТБ (ПАО) судебное извещение на судебное заседание 24 апреля 2023 года в 10-15 час. вручено 13 апреля 2022 года (л.д.46). В исковом заявлении представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание на 24 апреля 2023 года на 10-15 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации ФИО1, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 39), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его регистрации.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанные положения также содержатся в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтовым отделением 12 апреля 2023 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 20 апреля 2023 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В суд истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его регистрации, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, подлежат отклонению, поскольку, не соглашаясь с представленным Банком расчетом, ФИО1 своего расчета не представил.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: