Дело №2а-147/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 10 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самолетовой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 к Антонян ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании иска указано, что 18 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за счет имущества в пользу Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 1 568 194,37 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику, с указанием срока для оплаты имеющейся задолженности и получено последним лично 28 октября 2024 года.

Поскольку, остаток задолженности по состоянию на 19 ноября 2024 года составляет 1 545 567,97, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО9 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 13 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, СОСП ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП России по Сахалинской области, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание также не прибыл. Заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства и адрес регистрации вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно докладной секретаря известит ответчика по номеру телефона не представилось возможным, поскольку абонент не снимает трубку.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает, заказную корреспонденцию не получает, не сообщил о перемене своего места жительства, место его пребывания не установлено, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указала, что они обоснованы и подлежат удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва представленного в материалы дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

На основании п. п. 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, материалами дела установлено, что решением УФНС по Сахалинской области № от 14 сентября 2023 года с ФИО5 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного о сбора, указанной в требовании от 17.05.20236 № в размере 1 233 440,24 руб.

Постановлением № от 14.06.2024 произведено взыскание задолженности за счет имущества ФИО5 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и суммы неуплаченного утилизационного сбора указанной в требовании от 17.05.20236 № в размере 1 568 194,37 руб.

14 июня 2024 года от УФНС по Сахалинской области, как от органа осуществляющего контрольные функции выдан акт о принятии мер принудительного исполнения должника в пользу взыскателя о взыскании налогов и сборов включая пени на сумму 1 568 194,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 568 194, 37 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения в течении пяти дней со дня получения должником настоящего постановления.

12 сентября 2024 года составлен акт о совершении исполнительских действий по осуществлению выхода по месту жительства ФИО5 с целью установления имущества.

Из объяснения ФИО5 от 20 октября 2024 года следует, что наличия налоговой задолженности ФИО5 не отрицает, но оплатить задолженность в полном объеме не имеется возможности, в связи с чем оплата будет производиться частями до полного погашения задолженности.

Согласно акта от 28 октября 2024 года на имущество ФИО5 – <данные изъяты>» г/н № наложен арест с предварительной оценкой имущества в размере 1 000 000 руб.

28 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 в адрес ФИО5 вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому этому имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а также сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а ровно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, которое получено лично ФИО5 28 октября 2024 года.

15 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 08.11.2024 и №-ИП от 18.06.2024 в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по исполнительному производству №ИП размер которого составляет 1 568 194,37 руб. у административного ответчика являющегося должником по указанному исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО5 исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Доказательств того, что должником предпринимались достаточные меры для погашения задолженности, так же не представлено.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, административный истец просит установить в отношении ФИО5 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, что не препятствует установлению ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО5 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО5 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 к Антонян ФИО13 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении Антонян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.