Решение по делу № 2-881/2023 от 15.08.2023

Дело №2-881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование иска истец указала, что её супруг ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни им были оформлены в АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении данного кредитного договора одним из условий получения кредита было заключение договора страхования, что подтверждается выданным ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» Полисом № по Полисным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, т.е. согласно данному договору страхования ФИО11 считался застрахованным до момента окончания срока кредитного договора.

Как указывает, истица страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно Условий страхования о наступлении страхового случая было сообщено в банк для приостановления всех начислений до принятия наследства и в страховую компанию о разрешении вопроса о признании случая страховым и для произведения страховой выплаты, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ направленными на имя руководителя АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо АО «Кредит Европа Банк» сообщила что, предоставленная информация принята к сведению и направлена в страховую компанию.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» запросила дополнительные документы.

После предоставления дополнительных документов ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ согласно которому, отказала признать данный случай страховым, ссылаясь на пункт 4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и пункт 4.2. условий Программы страхования, что события не признаются страховыми случаями, если при наступлении данных событий застрахованное лицо находилось под воздействием алкоголя, наркотических или токсических средств, не относящихся к лекарствам, принимавшимся по назначению квалифицированного врача.

В своем письме ответчик указывает, что согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть г-на ФИО12 наступила от Острого отравления метиловым спиртом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, обнаружен метиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты> (промилле), в моче <данные изъяты> (промилле).

Согласно условия страхования, жизнь и здоровье Застрахованного лица подлежат страхованию на период действия кредитного договора. При наступлении страхового случая Страховщик обязуется произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, в пользу которых выдан полис страхования.

Истица, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ущемляющим права заявителя, поскольку страховой случай у ФИО13 наступил ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО14 работал вахтовым методом на Приобском месторождении кустовой площадки № «У» <данные изъяты>, и он умер, находясь на работе, на работе проводились ежедневные медицинские осмотры, при наличии алкоголя его бы не допустили к рабочему месту. Пока дойдет до рабочего места или идет с работы до места проживания, он должен был пройти несколько постов контроля, его бы ни кто не пропустил через данный пункт. У ее мужа ни как не могло быть в крови и в моче наличие метилового спирта, тем более в таком количестве.

Согласно Полису страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страховой суммы, то ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету истца период просрочки оплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем истец уменьшает сумму неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчик умышленно не исполняет возложенные на него договором страхования обязательства по наступлению страхового случая, при жизни на её мужа была возложена обязанность по несению дополнительных затрат на личное страхование, которые на сегодняшний день, ответчик фактически не желает признавать.

Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ею были понесены расходы на оплату юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО15 с которым заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого, является защита прав и законных интересов истца по подготовке искового заявления об обязании ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» осуществить выплату страхового возмещения по Полису № по Полисным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в суде. Стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> руб.;

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истец просит: признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО16

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дата и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО17 был оформлен в АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении вышеуказанного кредитного договора с ФИО18 был заключен договор страхования, что подтверждается выданным ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» Полисом № по Полисным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, согласно данному договору страхования ФИО19 считался застрахованным до момента окончания срока кредитного договора.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая истица сообщила о данном факте в банк для приостановления всех начислений до принятия наследства и в страховую компанию о разрешении вопроса о признании случая страховым и для произведения страховой выплаты, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ направленными на имя руководителя АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо АО «Кредит Европа Банк» сообщила, что предоставленная информация принята к сведению и направлена в страховую компанию.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» запросила дополнительные документы.

В своем письме ответчик указывает, что согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть г-на ФИО21 наступила от Острого отравления метиловым спиртом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, обнаружен метиловый спирт в концентрации: в крови № (промилле), в моче № (промилле).

Как установлено судом страховой случай у ФИО22 наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом страховой случай у ФИО23 наступил, будучи на работе вахтовым методом на Приобском месторождении кустовой площадки № «У» <данные изъяты> как установлено на работе проводились ежедневные медицинские осмотры, при наличии алкоголя его не допустили бы к рабочему месту.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной. выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страхового случая, следует отметить при этом и то обстоятельство, что в пункте Застрахованные риски по Договору страхования жизни и здоровья в качестве страхового случая – обозначена смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Указанное положение договора страхования противоречит нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплат страхового возмещения.

Следовательно, данное положение является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению.

В ходе судебного заседания нашел подтверждающий факт наступления страхового случая – смерть застрахованного лица.

Суд считает доводы ответчика об основаниях отказа в выплате страхового возмещения по п.4.1 Правил страхования и п.4.2 Условий Программы страхования необоснованными.

Полагает, что именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Действующее законодательство (ст. 942 ГК РФ) неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. ст. 9. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиком в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая по условиям Договора страхования жизни и здоровья, подлежит удовлетворению судом.

Поскольку судом отказ в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей признается незаконным, то неисполненные обязательства ответчика в части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО24

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за отказ в выплате страхового возмещения, истец просит уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления представил расчет размера неустойки согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с которым суд не может не согласится, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, не исполнило свои обязательства по договору страхования в части страхового возмещения и тем самым ущемила права потребителя.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенны истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в выплате ФИО26 страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО27 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО28 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО29 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кредит Европа Лайф» госпошлину в бюджет муниципального района Баймакский район в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: Янтилина Л.М.