Судья Ларина Л.В. УИД 11RS0006-01-2022-002112-56

(Дело № 2а-43/2023) Дело № 33а-7523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску ФИО1, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, МВД России, начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО3, заместителю начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО4, начальнику тыла ОМВД России по г. Усинску ФИО5, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», заместителю начальника ОМВД России по г. Усинску ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО7, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Усинску. В обоснование заявленных требований указала, что с начала отопительного сезона в г. Усинске в период с 08.09.2022 по 14.09.2022 в ИВС ОМВД России по г. Усинску не было включено отопление, в связи с чем температура в камере была значительно ниже нормы и ей приходилось находиться в верхней одежде. Соблюсти нормы гигиены (стирка нательного белья) также было невозможно, так как в камере вещи не высыхали, а только создавалась дополнительная влажность. Для того, чтобы каким-нибудь образом согреться, с большим трудом и унижением приходилось выпрашивать кипяток у сотрудников ИВС ОМВД России по г. Усинску, которые редко его давали. Ночью спать было невозможно из-за холода, при дыхании изо рта шёл пар. Маленький обогреватель в общем коридоре включали только на утренней и вечерней проверке. Бездействие и халатное отношение сотрудников ОМВД России по г. Усинску к сложившейся ситуации и к нормам санитарно-бытового обеспечения содержащихся под стражей, негативно сказалось на ее здоровье. 10.09.2022 ею была подана жалоба в прокуратуру г. Усинска (из ИВС г. Усинска), а 11.09.2022 - заявление на имя начальника ИВС с просьбой измерить температуру воздуха в камере в ее присутствии и зафиксировать данные. В связи с ухудшением ее состояния здоровья 11.09.2022 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз: ...; 14.09.2022 по пути следования из ИВС г. Усинска в ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты ей была вызвана в вагон поезда бригада скорой медицинской помощи г. Печора; 15.09.2022 по приезду в ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты обратилась в МСЧ, назначено лечение. Из ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты ею 21.09.2022 была подана жалоба с просьбой о проверке факта нарушения условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Усинску.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению гражданского дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Коми, МВД России, начальник ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО3, заместитель начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО4, начальник тыла ОМВД России по г. Усинску ФИО5, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», заместитель начальника ОМВД России по г. Усинску ФИО6

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, МВД России, начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО3, заместителю начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО4, начальнику тыла ОМВД России по г. Усинску ФИО5, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», заместителю начальника ОМВД России по г. Усинску ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, - удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску ФИО1, оспаривая приведенный судебный акт в апелляционной жалобе, просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что факт отсутствия замеров температуры в камерах не свидетельствует о нарушении прав административного истца, ежедневный замер температуры в камерах не предусмотрен законодательством, а жалоб от содержащихся лиц в спорный период не поступало, судом не дана оценка доводам административного истца, изложенных в письменных объяснениях от 10 мая 2023 года, не исследованы фотографии тепловой пушки и ее технические характеристики, а при принятии решения руководствовался исключительно субъективными доводами ФИО2, а доказательствам, представленным административным ответчиком, не дал правовой оценки. Так, в спорный период времени на продоле имелась работающая тепловая пушка, поступление теплого воздуха в камеры осуществлялось через систему приточно-вытяжной вентиляции. Доказательств, что диагностированное у ФИО2 заболевание ... были вызваны низкой температурой воздуха, не предоставлено. Кроме того, указывает на искажение судом в решении объяснений административного ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащей форме, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (часть 4).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Как следует из материалов дела ФИО2 содержалась в ИВС ОМВД России по г. Усинску в период с 08.09.2022 по 14.09.2022 (т. 1 л.д. 48).

Согласно журналу регистрации заявлений лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, от ФИО2 11.09.2022 поступила жалоба, адресованная в прокуратуру г. Усинска (зарегистрирована под № 1182) (л.д. 53-54, 88).

В связи с поступлением данной жалобы помощником прокурора г. Усинска в помещении ИВС ОМВД России по г. Усинску 26.09.2022 от ФИО2 получено объяснение, в котором она указала на отсутствие в ИВС ОМВД России по г. Усинску, которое появилось только 26.09.2022. До этого была недопустимая температура в районе +10 °C (л.д. 89-90).

Из журнала учета медосмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, следует, что на момент поступления в ИВС 08.09.2022 ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявляла (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску для врачей и скорой помощи, 12.09.2022 ФИО2, в связи с ухудшением состоянии здоровья, осмотрена врачами скорой помощи, ей выставлен диагноз: ... (л.д. 32, 56-58).

Из материалов дела также следует, что подключение отопления в г. Усинске осуществлено в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 (т. 1 л.д. 188, 190-192).

При этом ОМВД России по г. Усинску только 08.09.2022, то есть после подключения отопления в г. Усинске, заключило договор № 38 с ... на проведение гидропневматической промывки и опрессовки систем отопления зданий ОМВД России по г. Усинску, в том числе ИВС (т. 1 л.д. 248-25), указанные работы были выполнены 18.09.2022 (т. 2 л.д. 38-45).

Заявка заместителя начальника ОМВД России по г. Усинску ФИО6 на организацию подачи тепловой энергии, в том числе в ИВС ОМВД России по г. Усинску направлена в адрес ... только 19.09.2022 (т. 1 л.д. 157), подача тепловой энергии ... в административное здание ИВС ОМВД России по г. Усинску осуществлена 21.09.2022 (л.д. 156).

При этом административный ответчик - заместитель начальника ОМВД России по г. Усинску ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в спорный период должность начальника тыла, в обязанности которого входят, в том числе вопросы отопления, была вакантна, только после выхода из очередного отпуска в 2022 году им были приняты меры за начальника тыла по гидравлической опрессовке системы отопления, направлению заявки в ... на подключение отопления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 53, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что в период времени с 08.09.2022 по 14.09.2022 имело место нарушение условий содержания ФИО2 в ИВС ОМВД Росси по г. Усинску, в связи с отсутствием в данный период отопления в ИВС ОМВД России по г. Усинску, при подключенном отоплении по г. Усинску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – ПВР ИВС).

Организация деятельности учреждений, осуществляющих принудительное содержание, должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий содержания в изоляторах временного содержания.

Своевременное включение отопления, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания подозреваемых, обвиняемых, и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, его отсутствие ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Представленными материалами подтверждается и не отрицается административными ответчиками, что отопление в здании ИВС было организовано со значительной задержкой относительно начала отопительного сезона в г. Усинске.

Доводы ответчиков о том, что права административного истца не нарушалась, так как жалоб на низкую температуру воздуха в камерах ИВС не поступали, для обогрева применялась тепловая пушка, суд находит несостоятельными, поскольку жалоба ФИО2 на отсутствие отопления в ИВС была направлена в прокуратуру г. Усинска 11.09.2022 через ИВС, доказательств, что температура воздуха в камерах ИВС в указанный период соответствовала норме, ввиду использования тепловой пушки в коридоре ИВС, не представлено, так как замеры температуры воздуха не производились, работы по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления зданий ОМВД России по г. Усинску должны проводиться до начала отопительного сезона.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Стороной административных ответчиков, вопреки приведенным положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не представлено бесспорных доказательств соблюдения прав ФИО2 в период содержания его в ИВС ОМВД России по городу Усинску в части организации отопления в камере.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием сотрудника, занимающего должность начальника тыла, и отпуском начальника организация отопления в здании ИВС была осуществлена с задержкой, что, безусловно нарушило права ФИО2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием централизованного отопления заболеваниями ФИО2 не влекут отмены или изменения решения суда.

Тот факт, что в спорный период не производились замеры температуры в камерах ИВС, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО2 при установленном факте несвоевременного включения отопления, а напротив, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком обязанности по доказыванию надлежащих условий содержания.

Доводы административного ответчика судом не дана оценка доводам административного истца, изложенных в письменных объяснениях от 10 мая 2023 года, представленным доказательствам, таким как фотографии тепловой пушки и ее технические характеристики не состоятельны, из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года следует, что эти доказательства судом исследованы. Кроме того, в решении приведена оценка доводам ответчика о наличии тепловой пушки.

По мнению судебной коллегии, наличие тепловой пушки в коридоре здания также не может свидетельствовать о соблюдении температурного режима в камерах, так как замеры температуры не производились.

Тот факт, что административный ответчик ФИО4 в судебном заседании 26 апреля 2023 года не заявлял суду, что было холодно отмены решения не влечет, так как факт соблюдения температурного режима не подтверждает.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае, на основе объективной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, принимает во внимание, что нарушения прав ФИО2 имели место в течение 7 дней содержания в ИВС. При таких обстоятельствах оснований к изменению размера взысканной компенсации, не имеется, поскольку назначенная судом денежная компенсация в сумме 3 000 рублей является обоснованной и достаточной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-