Дело № 2-20/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аврмовой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО6, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, на основании

ходатайства,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО13 - адвоката Степанова В.Г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата),

включении транспортного средства в состав наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО13 с учетом последующего уточнения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)- колесного минитрактора марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на транспортное средство- колесный минитрактор марки , заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признании за ФИО1 право собственности на долю в праве собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2; взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство в размере 46000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти сына истца- ФИО2 открылось наследство, в том числе на долю транспортного средства- колесного минитрактора марки , заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака, и зарегистрированного за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 брачный договор между супругами не заключался, о разделе общего имущества супругов не заявлялось.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО6 и ФИО11 поддержали доводы, изложенные в заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Пояснили, что спорное транспортное средство- колесный минитрактор марки было зарегистрировано за супругой ФИО2- ФИО13 в связи с тем, что на тот момент ФИО2 имел городскую прописку и не имел возможность зарегистрировать транспортное средство в сельской местности, в .

Минитрактор является совместно нажитым супругами М-выми имуществом, в связи с чем доля ФИО2 должна быть включена в наследственную массу. ФИО1, являясь матерью ФИО2, имеет право на получение доли наследственного имущества.

Ответчик ФИО13, ее представитель Степанов В.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ранее супруги ФИО13 и ФИО2 занимались сельскохозяйственным производством, минитрактор был приобретен ими для этих целей. Брали кредиты.

В последующем супруги серьезно заболели, не могли выплачивать долги по кредитам, покупать дорогостоящие лекарства, они были вынуждены занимать деньги у знакомых, в т.ч. у сестры ФИО13- ФИО15

В ДД.ММ.ГГГГ году с намерением расплатиться с долгами, ФИО13 и ФИО2 решили продать спорное транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ году транспортное средство ФИО13 было снято с регистрационного учета.

При жизни ФИО2 минитрактор стоял в их гараже, поскольку они хотели вернуть долги деньгами. А после смерти ФИО2 ФИО13 отдала транспортное средство ответчику ФИО15 в счет долгов. При этом каких-либо документов ими не оформлялось. Денег она за транспортное средство не брала.

В последующем показания в части изменили, пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО15 за 110000,00 руб., в связи с чем оснований для включения его в наследственную массу после смети ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО15 требования истца не признала, подтвердила, что транспортное средство было продано ей при жизни ФИО2, с его согласия, в счет долгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи составлялся в присутствии ФИО2 Он сказал ей тогда: «». Она не восприняла этот договор всерьез, просто взяла от него эту «бумажку». М-вы планировали вернуть долг деньгами. Трактор она забирать не хотела. Она ждала, пока ФИО2 вернет ей деньги и она вернула бы ему этот договор. После смерти ФИО2 она решила забрать трактор.

Денег по договору купли-продажи она не передавала. Договор лежал в бардачке ее автомобиля со времени оформления. Полагает, что на него в бардачке могло вылиться косметическое средство, содержащее глицерин, которым она чистит руки.

Третье лицо- нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками ФИО2 согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, являются в доле в праве общей долевой собственности ФИО13 (супруга) и ФИО1 (мать).

Судом также установлено, что спорное транспортное средство- колесный минитрактор марки , заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было приобретено супругами ФИО2 и ФИО13 в период брака и оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 Данные обстоятельства сторонами н оспариваются.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортно средство было снято ФИО13 с регистрационного учета.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорное транспортное средство- колесный минитрактор марки , ФИО13 было приобретено во время брака с ФИО2 является совместно нажитым имуществом супругов, его доля должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, имеет право на получение доли спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, поскольку транспортное средство является неделимым объектом, раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным выделить долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в натуре, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соразмерно ее доле в наследстве.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства минитрактора колесного , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость минитрактора колесного , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при существующих ограничительных условиях и допущениях на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО2) составляет 184000,00 руб.

Данная стоимость сторонами не оспаривается.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства суду в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

С учетом стоимости спорного транспортного средства, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 46000,00 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Г РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о том, что спорное транспортное средство продано ФИО13 при жизни ФИО2, с его согласия, ответчику ФИО15 в счет долгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 110000,00 руб. и на момент его смерти супругам уже не принадлежало, суд признает несостоятельными.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 по материалу проверки рег № (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО14, жителя , о том, что на автомобиле с г.р.з. № их гаража хозяйства пытались вывезти минитрактор, в ходе проверочных мероприятий ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и попросила знакомого ФИО10 (как установлено в ходе судебного разбирательства, являющегося сожителем ее сестры ФИО5) приехать к ней домой, чтобы отдать ему на временное пользование минитрактор.

Изначально в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО13 поясняла, что каких-либо документов при передаче транспортного средства ФИО15 ими не составлялось. Оплата за транспортное средство фактически не производилась.

В последующем ФИО13, изменив свои показания, пояснила, что был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО16, однако деньги при этом не передавались. Они с супругом хотели забрать трактор обратно в случае, если рассчитаются с долгами. Договор купли-продажи составлен на случай, если что-либо с ней и ее супругом случится. Минитрактор продолжал находиться у них. Его она отдала ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2

Ответчик ФИО15 суду пояснила, что договор купли-продажи составлялся в присутствии ФИО2 Он сказал ей тогда: « Она не восприняла этот договор всерьез, просто взяла от него эту «бумажку».

М-вы планировали вернуть деньги. Трактор она забирать не хотела. Она ждала, пока ФИО2 вернет ей деньги, тогда она вернула бы ему этот договор. Только после смерти ФИО2 она решила забрать минитрактор.

Ранее, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО5 поясняла, что ФИО2 говорил ей, что если они не смогут отдать долг, то расплатятся трактором. Стоимость трактора они не оценивали. Поскольку она надеялась, что долг ей возвратят деньгами, трактор не забрила. Забрала его только после смерти ФИО2 ФИО4 дала ей расписку.

На основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО11 и ФИО6 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ временной период выполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО13 и ФИО15, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированного ДД.ММ.ГГГГ, подвергался агрессивному (химическому и механическому) воздействию, приведшему к изменению состава и свойств материалов письма в рукописных реквизитах указанного документа.

Согласно определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО11 и ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование документ- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ФИО13 и ФИО15, и датируемый ДД.ММ.ГГГГ, подвергался агрессивному (химическому, механическому и, возможно, слабому световому) воздействию.

В соответствии со ст. 55 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Заключения эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № (№ от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выбор экспертного учреждения был сделан судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно правильности выводов заключений эксперта и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 - ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)- колесного минитрактора марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО15 был предоставлен суду в ходе судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты о наличии данного договора истцу и его представителями известно не было.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)- колесного минитрактора марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов, мотивировав тем, что учреждением были поведены судебно-технические экспертизы. Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 25500,00 руб. за выполненную экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 6000,00 руб. за выполненную экспертизу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя- Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением Моргаушского районного суда оплата экспертизы была возложена на представителя истца ФИО6

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертиз подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)- колесного минитрактора марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО15.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство- колесный минитрактор марки , заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство- колесный минитрактор марки , заводской номер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технических экспертиз в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.09.2022