Решение по делу № 2А-1440/2023 от 17.05.2023

УИД - 24RS0032-01-2022-005401-29

Дело № 2а-1440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Воробьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Решение суда исполнено не в полном объеме, взыскание произведено на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредствам ЕПГУ 09.11.2022 года запрошена информация о ходе исполнительного производства. Не смотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не прияты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества должника, на прием должник не вызывался, выход по адресу должника не осуществлялся, постановления об обращения взыскания на пенсию должника не выносилось, место работы не устанавливалось.

ООО «Бастион» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в неприятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установления фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, своевременное, правильное исполнение решение суда.

Представитель административного истца ООО «Бастион» ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указала в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю извещенны о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 от 20.08.2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 107 090 руб. 36 коп. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена взыскателю и по месту жительства должника ФИО2

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем неоднократно, а именно в период с 21.08.2020 года по 11.01.2023 года направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГУВМ МВД России, Росреестр, ИФНС России об ИНН, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава – исполнителя, должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведений государственных и регистрационных органов имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Из ответа Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. Согласно ответа ЗАГС ни каких сведений в отношении должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не однократно совершен выход по адресу указанному в исполнительном производстве г. <адрес> однако согласно представленным актам от 09.08.2020 г., 26.08.2020 г., дверь квартиры ни кто не открывает, со слов соседей квартира по данному адресу пустует.

Судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у ФИО2 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом 05.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках исполнительного производства удержано и перечислено на счет взыскателя 75 988 руб. 19 коп.

15.07.2022 г. в рамках исполнительного производства от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с ФЗ от 29.06.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника.

На 15.02.2022 год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 102 руб. 17 коп.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО2, удерживались денежные средства с пенсии должника, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами - исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года

<данные изъяты>