Дело № 2-11044/2025

УИД: № 50RS0031-01-2025-010217-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 01 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Серебярковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11044/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 940 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 802 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, двигался задним ходом, в следствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом Лиаз 621365, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУП «Мосгортранс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ПДД РФ. Вина в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автобуса Лиаз 621365, государственный регистрационный знак № составила 940 100 руб. Страховой полис ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений не представили.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля Лиаз 621365, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, по адресу: АДРЕС признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лиаз 621365, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, в связи с чем истец проводил оценку ущерба.

В соответствии заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автобуса Лиаз 621365, государственный регистрационный знак №, составила 940 100 руб.

Выводы, содержащиеся в заключение специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательства, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО2 по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба в размере 940 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 802 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер №, в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: №, ОГРН: №), ущерб в размере 940 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 802 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.