Решение по делу № 2-3894/2023 от 18.10.2023 - о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3894/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-004532-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству Хонда Цивик, грн № был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако вместо направления на ремонт на его реквизиты были перечислены денежные средства в сумме 7900 рублей, которые вероятно являются страховым возмещением в денежной форме. Вместе с тем каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявлял: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатапии автомобиля: о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой неустойки о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомило о том, что в связи с возвратом денежных средств, выплату страхового возмещения он может получить в кассе любого удобного Центра выплат САО «РЕСО-Гарантия», предварительно согласовав дату и время посещения». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования об организации ремонта автомобиля было отказано. Считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий: не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа принадлежащего ему автомобиля. При обращении в страховую компанию ему было разъяснено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требования ФЗ «Об ОСАГО», в виду чего было предложено заменить натуральную фору выплаты, аналогичной по размеру в соответствии с законом об ОСАГО. Он справедливо полагал, что выплата в денежной форме будет осуществлена страховщиком в денежной форме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с его ожиданиями и требованиями закона выплата страхового возмещения в денежной форме должна была быть осуществлена без учета износа автомобиля. Данная его ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы ему разъяснили, что выплата страхового возмещения будет осуществлена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая при заключении указанного соглашения озвучена ответчиком не была. Просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным в соответствии с пунктом 1 ст.178 ГК РФ; обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, Хонда Цивик, грн №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 24 324 руб. 95 коп.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с С АО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Хонда Цивик, грн № взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный ФЗ «О ОСАГО»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.1,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус госномер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив банковские реквизиты для перечисления возмещения. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты, предоставленные истцом денежную сумму в размере 7900 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовании организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу суммы страхового возмещен в размере 7900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу доплаты страхового возмещения в размере 9100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

При этом стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абзаца 2 п.19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

В соответствии с чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате, как совершенного под влиянием заблуждения, сторона истца указывает на то обстоятельство, что истец не предполагала, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не приводит, а представленные стороной ответчика доказательства их опровергают.

Так, содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие. В частности, в нем прямо указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абзаца 2 п.19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

С условиями соглашения истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Не свидетельствует о недействительности соглашения отсутствие в нем сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ввиду недоказанности приведенных истцом обстоятельств, а также установления исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме в соответствии с условиями достигнутого соглашения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также производных о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.

При этом суд учитывает, что сам по себе возврат денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке. В данном случае истец не лишен возможности истребовать денежные средства в качестве неосновательно полученного от соответствующего получателя, в том числе страховщика.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья