<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

с участием истца ФИО1. представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1, обратился в суд иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1138600 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования на условиях в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019г. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данный договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включает в себя страховые риски в том числе: «Инвалидность в результате НС и Б» (п.4.2.2 условий страхования).

В период действия договора страхования <дата обезличена> истцу установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако получил отказ, так как по мнению страховой компании причиной установления группы инвалидности послужило заболевание, имеющееся у истца до заключения договора страхования.

Не согласившись отказом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснил, что диагностированное у него заболевание не является причиной установления инвалидности, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признала, по основаниям указанным в возражениях, пояснила, что на основании полученных медицинских документов, ФИО1 с 2017 года диагностировано заболевание острый тромбоз глубоких вен правой голени, варикотромбофлебит притоков большой подкожной вены нижней и средней трети правой голени. Проведен курс лечения с положительным эффектом, в дальнейшем данное заболевание было также диагностировано в январе 2020 года, мае-июне 2020 года, назначено лечение. <дата обезличена> установлена инвалидность 2 группы. По мнению специалистов страховой компании, имеющееся у истца заболевание состоит в причинно-следственной связи с установлением инвалидности и было диагностировано до заключения договора <дата обезличена>, в связи с чем установление истцу инвалидности страховым случаем не является и не влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинское заключение, представленную медицинскую документацию, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в страховом полисе или в его письменном запросе.

Как установлено судом, <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования на условиях в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019г. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данный договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включает в себя страховые риски в том числе: «Инвалидность в результате НС и Б» (п.4.2.2 условий страхования).

Страховая сумма определена в размере 1138600 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном размере (л.д.18,23).

Истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с п.4.2.2 Условий под риском «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1 и 2 группы инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течении срока страхования.

<дата обезличена> ФИО1 впервые установлена 2 группа инвалидности на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается справкой <номер обезличен> <номер обезличен>, протоколом проведения МСЭ, актом <номер обезличен><дата обезличена>/2021 МСЭ, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы (л.д.9-16).

<дата обезличена> истец обратился к страховщику о наступлении страхового события.

Письмом от <дата обезличена> АО «Согаз» отказало в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно медицинским документам причиной инвалидности второй группы послужило заболевание имеющимся у застрахованного лица до заключения договора страхования.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. какими заболеваниями вызваны нарушения жизнедеятельности ФИО1, приведшие к установлению инвалидности? 2. Когда впервые диагностированы заболевания, приведшие к установлению инвалидности? 3. Является ли перенесенный ФИО1 в <дата обезличена> году «острый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности (диагноз от <дата обезличена>) причиной сформировавшегося в последствии двухстороннего посттромботического поражения обоих нижних конечностей с исходом в отечно-язвенную форму (с обеих сторон), определившей его группу инвалидности? 4. Является ли варикозное расширение вен (варикозная трансформация поверхностных вен, варикофлебит) правой нижней конечности, диагностированное у ФИО1 в <дата обезличена> году причиной сформировавшегося в последствии двухстороннего посттромботического поражения обоих нижних конечностей с исходом в отечно-язвенную форму (с обеих сторон), определившей его группу инвалидности?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» <дата обезличена> ФИО1 впервые диагностирована постромботическая болезнь обоих нижних конечностей, что привело к установлению 2 группы инвалидности.

Варикозное расширение вен (варикозная трансформация поверхностных вен, варикофлебит) правой нижней конечности, острый тромбоз глубоких вен правой голени, диагностированные у ФИО1 в <дата обезличена> году, не являются причиной сформировавшейся впоследствии двусторонней посттромботической болезни обоих нижних конечностей с исходом в отечно-язвенную форму, обусловившей установление второй группы инвалидности. Так как варикозная болезнь не сопровождается тромбозом глубоких вен, а острый тромбоз глубоких вен правой голени от <дата обезличена> закончился полной реканализацией к <дата обезличена>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67,86 ГПК РФ суд учитывает, что указанное экспертное дано комиссией экспертов, обладающих соответствующим опытом и стажем работы в различных областях медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений, кроме того указанное экспертное заключение полностью согласуется с имеющими в материалах дела медицинским документами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Так, из представленных медицинских документов следует, что в <дата обезличена> году у ФИО1 впервые диагностирована варикозная болезнь нижних конечностей при которой поражаются подкожные поверхностные вены. Однако, согласно выводам экспертов, данное заболевание не приводит к тромбозам и не сопровождается тромбозами глубоких вен конечностей.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 <дата обезличена> перенес открытый тромбоз глубоких вен правой голени по поводу которого ему была назначена консервативная терапия.

<дата обезличена> у ФИО1 диагностирован оклюзионный тромбоз задней большеберцовой вены правой голени без флотации. При ультразвуковом дуплекском ангиосканировании <дата обезличена> проходимость поверхностных и глубоких вен левой нижней конечности сохранена.

На фоне проводимой консервативной терапии у ФИО1 после перенесенного <дата обезличена> тромбоза глубоких вен правой голени к маю <дата обезличена> года была достигнута полная реканализация (проходимость) глубоких вен правой нижней конечности, что достоверно подтверждается результатами дуплекского сканирования вен нижних конечностей от <дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у ФИО1 не имелось последствий перенесенного <дата обезличена> тромбоза глубоких вен правой голени в виде постромботической болезни (ПТБ) нижних конечностей, имелся тромбофлебит поверхностных вен правой голени, который по мнению экспертов не имеет отношения к ПТБ.

В дальнейшем состояние ФИО1 ухудшалось, после полученного термического ожога (<дата обезличена> года) образовались раны обоих голеностопных суставов, которые длительно не заживали за счет хронической варикозной недостаточности.

<дата обезличена> у ФИО1 диагностирован тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, назначена консервативная терапия.

<дата обезличена> впервые выставлен диагноз «Постромботическая болезнь обоих нижних конечностей, индуративно-язвенная форма» Трофические язвы обоих голеней. ХВН 3ст.»

Вышеуказанное заболевание прогрессировало, развились выраженные нарушения функции сосудистой системы нижних конечностей и статодинамических функций, <дата обезличена> ФИО1, впервые установлена группа инвалидности сроком на 1 год.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заболевание «Постромботическая болезнь обоих нижних конечностей, индуративно-язвенная форма» Трофические язвы обоих голеней. ХВН 3ст.» впервые диагностировано у истца <дата обезличена>.

Указанное заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим (<дата обезличена>) установлением инвалидности 2 группы, т.е. в юридически значимый период времени - после заключения договора страхования и в период его действия (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в выплате которого ОА «Согласие» необоснованно отказало истцу, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что до заключения договора страхования у истца имелось заболевание, послужившее основанием для установления 2 группы инвалидности, судом отклоняется, так как диагностированное у него заболевание в 2019 году было полностью излечено к маю 2020 года и не является причиной заболевания впервые диагностированного <дата обезличена> году, а также не состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим установлением инвалидности, данный довод так же опровергается заключением экспертов и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт серии <номер обезличен>, выданный ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>., зарегистрирован <адрес обезличен>) сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1138600 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт серии <номер обезличен>, выданный ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>., зарегистрирован <адрес обезличен>) сумму штрафа в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 13893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря