Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 к ФИО9, ФИО10 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО9, ФИО10 и ФИО3, в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительной доверенность от ФИО8 по вопросу государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права, перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, удостоверенную ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение сторон, до заключения сделки, а именно возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, в собственность ФИО8.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками к имуществу ФИО8, <данные изъяты>. ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцы обратились к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство ФИО8. После открытия наследства ФИО7 обратилась с запросом в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРН на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., из которой истцы узнали, что данная квартира была продана отцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Истцы считают данный договор недействительным, поскольку продавать единственное жилье, как они указывают, их отец не собирался, в связи с постоянным употреблением наркотических средств был в состоянии неспособным понимать значение своих действий, также накануне смерти неоднократно говорил о том, что его преследуют какие-то люди и хотят отобрать квартиру, что он напишет заявление в полицию, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов (по доверенности ФИО14) в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности ФИО15) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо представитель АО «Альфа Страхования» (по доверенности ФИО16) в судебном заседании явилась, полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов.

3-е лицо представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО8, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО17, ФИО18, ФИО19, которой он уполномочил их, в том числе, быть представителем в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в его отделах, МФЦ, в любых кредитных организациях, по вопросу государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права, перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, с правом получения погашенной закладной, приобщения дополнительных документов, приостановке и прекращения регистрационных действий, исправления технических ошибок, возврата документов с регистрации, для чего предоставлено право: проводить переговоры, подавать от его имени заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности, любые правоустанавливающие документы, вносить изменения в ЕГРН, оплачивать необходимые расходы, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>; цена договора составила 8 500 000 рублей; между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, также датированный ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор представлен в Управление Росреестра по <адрес>, государственная регистрация сделки произведена.

Согласно условиям договора, оплата по договору производится в день подписания данного договора; на момент заключения договора в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО8, ФИО29 Продавец, подписывая настоящий договор, обязуется передать квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц, продавец обязуется снять с регистрационного учета ФИО8 и ФИО29 в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в регистрирующем органе.

Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. получены ФИО8 от ФИО9 лично в день подписания договора, что также следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 заключил с ФИО10 договор купли-продажи квартиры в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, стоимостью 8 500 000 руб.; между сторонами составлен передаточный акт.

Право покупателя зарегистрировано уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 О.Е. продал, а ФИО3 купила спорную квартиру стоимостью 9 600 000 руб.; составлен акт приема-передачи жилого помещения, право покупателя зарегистрировано уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер.

Наследниками ФИО8 являются дочери ФИО2 и ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Представленное стороной третьего лица представителя АО «АльфаСтрахование» в опровержение выводов судебной экспертизы акт письменной консультации №/ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №/з по гражданскому делу № судом признана недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Сторонами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Истцы полагают, что никаких денежных средств ФИО8 не получал, не понимал, что подписывает, также до смерти проживал в указанной квартире, истцы приходили после смерти ФИО8 в спорное жилое помещение, с ключами от вышеуказанной квартиры открывали дверь, и забирали документы для оформления захоронения отца в родственную могилу.

Также, исходя из пояснений сторон и представленных материалов дела, ФИО8 до своей смерти был по-прежнему прописан в спорной квартире, каких-либо претензий в его адрес не поступало, обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно волеизъявление у данного лица отсутствовало, суд в силу положений ст. 177 ГК РФ признает указанный договор купли-продажи квартиры и доверенность недействительными, кроме того, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истцов, как наследников ФИО8

Суд также исходит из того, что ФИО8 до дня своей смерти оставался зарегистрированным и проживал в проданной квартире, продолжая осуществлять права пользования и владения данной квартирой, несмотря на то, что условиями договора право пользования спорным имуществом за ним не сохранялось, каких-либо родственных либо договорных отношений после совершения оспариваемых сделок с ФИО21 ФИО8 не имел, фактически квартира из владения ФИО8 не выбывала в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что ФИО21, как собственником квартиры предъявлялись к ФИО8 требования об освобождении квартиры, как и доказательств того, что как до момента смерти ФИО8, так и после ФИО21 осуществлял какие-либо правомочия собственника спорной квартиры, до момента продажи им квартиры ФИО10, суду не представлено.

При этом суд, также оценивает поведение ФИО9 после совершения сделки, принимает во внимание абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения, а также учитывая, что иных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о добросовестности действий ФИО9 при совершении сделки, не представлено.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при совершенной сделки, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения.

Исходя из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что она приобрела спорную квартиру по возмездной сделке и по сути является добросовестным покупателем. Также указывает, что на момент приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.), в выписке из ЕГРН не было никаких правопритязаний, ФИО9 оплачивал коммунальные услуги, а также произвел ремонт. Никаких сомнений в отношении обстоятельств продажи спорной квартиры у ФИО3 не имелось (том 2 л.д.92).

Однако, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 продал спорную квартиру ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобрела у ФИО10 спорный объект недвижимости. Соответственно доводы ответчика ФИО3 судом оцениваются критически.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что ФИО8 употреблял наркотические препараты, с апреля по май 2021 года он был в ненормальном состоянии, у него гнили руки, странности у него были, он был часто сонным, мог за столом заснуть, в его поведении было что-то неадекватное, ложку мог съесть и засыпал, свидетели утверждали, что он никогда не говорил о продаже своей квартиры, его дочери за ним ухаживали, помогали ему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцами требования о признании за ними как наследниками умершего ФИО8 права собственности на спорную квартиру не заявлялось.

Вопрос добросовестности приобретателей спорного жилого помещения в судебном заседании сторонами не ставился на обсуждение и не заявлялся, предметом рассмотрения не был.

Кроме того, сторона ответчиков со встречными требования также не обращалась.

При этом стороны не лишены возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования в отношении спорного объекта и денежных средств за недвижимое имущество, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исковые требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными удовлетворить, в остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО9, ФИО10 и ФИО3 отказать.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО7 к ФИО9, ФИО10 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительной доверенность от ФИО8 по вопросу государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права, перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, удостоверенную ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО9, ФИО10 и ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова