Мировой судья Середа А.Г. Дело №11-126/2023

(№2-4018/2022)

УИД 22MS0016-01-2022-004931-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 25 октября 2022 года по делу

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ответчика проценты в период с 07.07.2022 по 12.10.2022 в размере 7 022,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании остальной части спорный процентов, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи с оспариваемой части, удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.201 № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 408 ГК РФ, указывая, что реквизиты счета, на которые ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства были известны ПАО Сбербанк еще 30.03.2021, при отказе на обращение истца представитель банка ссылался на отсутствие подлинника исполнительного листа, но не отсутствие реквизитов, полагал, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду причин, не зависящих от должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк полагал об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 01.04.2022 в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк взыскано 320 820 руб., решение суда вступило в законную силу 06.07.2022, 14.09.2022 истцом подано заявление ответчику о добровольном погашении задолженности, с указанием реквизитов, задолженность перечислена истцу лишь 12.10.2022.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 114.09.2022 по 12.10.2022, отказав во взыскании за период с 07.07.2022 по 13.09.2022, поскольку ответчик не имел возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в части ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд полагает, что непредоставление реквизитов истца для перечисления денежных средств не является основанием для не исполнения вступившего в силу законного акта, обязательность исполнения вступившего в силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от обращения истца с исполнительным листом, иное был противоречило положениям ст. 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 октября 2022 года подлежит отмене в части, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.09.2022 в размере 5 089,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 октября 2022 года отменить в части, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.09.2022 в размере 5 089,17 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Савищева