Дело № 2-3292/22 19 октября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-004381-39

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчицей заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № (далее – Договор займа 1), по условиям которого ответчица получила в долг от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО5 и ответчицей заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № (далее – Договор займа 2), по условиям которого ответчица получила заем от ФИО5 в денежной сумме <данные изъяты> рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Ответчица свои обязательства по Договору 1 по уплате процентов исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, по Договору 2 обязательства ответчицей не исполнялись вовсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил истице права требования к ответчице из договоров займа. Истица направила ответчице претензию, в которой потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчица требования претензии не исполнила, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – пени. Также истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц с даты вынесения решения суда и до момента фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчицей в заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в нотариальной форме на бланке <адрес>4, зарегистрированный в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1. Договора займа 1 займодавец передает ответчице денежные средства в заем в размере <данные изъяты>, а ответчица обязуется возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых (п. 1.1.1. Договора займа 1).

Также сторонами Договора займа согласован график платежей, согласно которому ответчица обязалась вносить платеж в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>.

Как указано в п.п. 1.1.5 и 1.1.6 Договора займа 1, в случае нарушения заемщиком установленных сроков выплат по договору, устанавливается повышенная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 Договора займа 1).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, процентов пени обеспечены залогом доли в размере 1/3 в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.2 Договор займа 1).

Также между ФИО5 и ответчицей в заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в нотариальной форме на бланке <адрес>9, зарегистрированный в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1. Договора займа 2 займодавец передает ответчице денежные средства в заем в размере <данные изъяты>, а ответчица обязуется возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых (п. 1.1.1. Договора займа 2).

Также сторонами Договора займа согласован график платежей, согласно которому ответчица обязалась вносить платеж в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>.

Как указано в п.п. 1.1.5 и 1.1.6 Договора займа 1, в случае нарушения заемщиком установленных сроков выплат по договору, устанавливается повышенная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 Договора займа 2).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, процентов пени обеспечены залогом доли в размере 1/3 в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1.2 Договор займа 2).

Факт получения ответчицей денежных средств по Договору займа 1 в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт получения ответчицей денежных средств по Договору займа 2 в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, обязательства займодавца перед ответчицей исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, выполненный в нотариальной форме на бланке №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику – ответчице, возникшим из Договора займа 1 и Договора займа 2, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также права требования к должнику по процентам, пени, штрафам и иным платежам, установленным Договорами займа 1 и 2.

Цедент направил ответчице уведомление о состоявшейся уступке истице прав требований из Договоров займа 1 и 2 (л.д. 28-29).

Как указывает истица, заемщик свои обязательства по заключенным договорам займа не исполняет. По Договору займа 1 ответчица произвела только одну оплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более никаких платежей от нее не поступало. По Договору займа 2 оплат согласно графику платежей вообще не было.

С учетом этого, истица направила в адрес ответчицы претензию, в которой потребовала погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчицей требования, изложенные в претензии, проигнорированы, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд, истица произвела расчет заявленных требований, согласно которому по Договору займа 1 размер основного долга составил <данные изъяты>, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер пени - <данные изъяты>; по Договору займа 2 размер основного долга составил <данные изъяты>, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер пени - <данные изъяты>.

Изучив представленный расчет задолженности, суд находит его неточным, в части взыскиваемых процентов.

При расчете процентов истец верно определяет начальный и конечный момент их начисления, однако не учитывает, что по условиям Договора 1 и Договора 2 проценты начисляются ежемесячно, соответственно, рассчитываются в зависимости от платежного периода. Учитывая изложенное, период фактического пользования займом по Договору 1 и по Договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 34 месяца. Учитывая, что ежемесячный платеж по Договору 1 по повышенной процентной ставке составляет <данные изъяты>, то проценты за пользование займом за период расчета составляют <данные изъяты>. По Договору 2 ежемесячный платеж – <данные изъяты>., проценты за период расчета – <данные изъяты>. Соответственно, размер процентов за пользование суммами займа по двум Договорам составляет <данные изъяты>.

В остальной части, представленный расчет является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчицы неустойки является чрезмерным относительно последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения, суд принимает во внимание, что размер пени определен договором не в зависимости от суммы просроченного платежа (неуплаченных процентов), а от общей суммы займа. В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день (по Договору займа 1) соизмеримо с согласованным сторонами размером процентов за пользование займом, явно превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что неустойка (пени) выступает мерой ответственности должника за нарушение обязательства, стимулирует должника к исполнению своего обязательства, однако не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию суммы пени по Договорам займа 1 и 2 являются явно завышенными и чрезмерными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчица приняла на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию образовавшаяся по Договорам займа 1 и 2 задолженность по основному долгу в общем размере <данные изъяты>, проценты в общем размере <данные изъяты>, пени в общем размере <данные изъяты>.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Как следует из п. 1.1.5 Договоров займа 1 и 2, проценты в повышенном размере за пользование займом начисляются до момента полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, исключающих возможность взыскания на предмет ипотеки, судом не установлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на Квартиру, также имеются сведения о регистрации обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы на основании Договора займа 1, Договора займа 2 и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчицей обязательства по Договорам займа 1 и 2 надлежащим образом не исполнены, истица вправе требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества – доли в праве собственности на Квартиру.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает возможным определить такую цену в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям пунктов 1.4 Договоров займа 1 и 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> ежемесячно на остаток основного долга по договорам займа до полного погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья