Дело № 2-3236/2025

УИД 39RS0002-01-2025-002492-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «САММИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ООО МФК «САММИТ» (в порядке реорганизации преобразованное в настоящее время в АО МФК «САММИТ») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен займ.

ФИО1, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО МФК «САММИТ» в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 77 542,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО МФК «САММИТ» ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1 и ООО МФК «САММИТ» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 56 000 руб. сроком возврата до < Дата > включительно по ставке 182,5% годовых. Возврат денежных средств осуществляется 26 платежами в размере 4 735,17 руб., за исключением последнего в размере 4 735,04 руб., подлежащих оплате каждые 14 дней.

ООО МФК «САММИТ» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 56 000 руб., что подтверждается справкой истца о подтверждении займа, справкой ПАО ТКБ Банк от < Дата >, выпиской по счету ФИО1 по счету № в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми на карту ответчика № < Дата > был осуществлен перевод денежных средств в размере 56 000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых.

< Дата > мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «САММИТ» задолженности по договору займа № от < Дата > в размере 77 542,75 руб., судебных расходов в размере 1 263,15 руб. Определением мирового судьи от < Дата > в связи с поступившими возражениями указнный судебный приказ отменен.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика по состоянию на < Дата > составляет 77 542,75 руб., из которых 55 935,04 руб. – основной долг, 21 607,71 руб. – проценты.

Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, суд находит исковые требования АО МФК «САММИТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в пользу АО МФК «САММИТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в указанном размере, то есть в сумме 77 542,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО МФК «САММИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «САММИТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №), в пользу АО МФК «САММИТ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 77 542,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 81 542 (восемьсот одну тысячу пятьсот сорок два) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2025.