Дело № 2-155/2022 г.

УИД № 52RS0057-01-2022-000335-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 315 рублей 67 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимости отправки телеграмм в размере 886 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 31 копейка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 315 рублей 67 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимости отправки телеграмм в размере 886 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 31 копейка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на на участке дороги напротив центрального рынка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки » государственный регистрационный знак под его управлением и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомашиной марки » государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобилю марки » государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП ответчика ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки » государственный регистрационный знак на момент ДТП не была застрахована. Его ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия.

Он (истец) обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный им ущерб, однако, получив отказ, был вынужден обратиться в суд.

Для установления точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Объектив».

Согласно экспертному заключению № 3786 от 20 июля 2022 года стоимость ремонта автомобиля марки » государственный регистрационный знак без учета износа составляет 131 315 рублей 67 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, именно без учета износа в указанном размере и неосновательного обогащения не возникнет.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 315 рублей 67 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 886 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 31 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. возле на участке дороги напротив центрального рынка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки » государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 83-95).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на момент столкновения не застрахована.

Истец обратился в ООО «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 107 511 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта без учета износа составляет 131 315 рублей 67 копеек (л.д. 18-49).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 о дне и времени проведения осмотра аварийного автомобиля уведомил ответчика ФИО4, ФИО3 телеграммами (л.д. 50-51, 53-54).

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не представлены доказательства управления транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба несет ответчик ФИО2 как лицо, виновное в причинении вреда.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от 20 июля 2022 года, которое выполнено ООО «Объектив», так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, расчет истца ФИО1 является правильным, размер убытков от ДТП без учета износа составляет 131 315 рублей 67 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 являются законными, поскольку факт повреждения транспортного средства и причинения материального ущерба вследствие ДТП нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертном заключении стоимость ущерба от ДТП, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 131 315 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При обращении в суд истец обосновал размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к договору истцом уплачено 9 000 рублей за услуги по оценке (л.д. 58, 59). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 886 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате телеграфных услуг на сумму 886 рублей 00 копеек (л.д. 52, 55).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации права на возмещение причиненного ущерба, а именно расходы на оплату телеграфных услуг в размере 886 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенной квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 в адвокатскую контору Шарангского района Нижегородской области оплачено 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 56).

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности и обоснованности в полном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 31 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 315 (сто тридцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей 67 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 31 копейка, а всего 149 027 (сто сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева