УИД 19RS0№-97 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 223 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 31 коп., мотивируя требовании тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО11, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО9, г/н №, не имевшего полиса ОСАГО. Автомобиль ФИО10, г/н №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полису) №, в соответствии с которым САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 223 131 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО13 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО14, г/н №, п. № ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по чФИО16 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ФИО15, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Сведений о том, что данные постановления были ответчиком оспорены, материалы административного дела не содержат.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля ФИО17, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, содержащимся в административном материале №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3. застрахована не была.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ФИО18, г/н №, застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем в указанный период является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Вина ответчика в ДТП не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS, г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 223 131 руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 223 131 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО3 в пользу страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 223 131 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 431 руб. 31 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 223 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО7 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев