УИД 74RS0031-01-2022-006755-08

Дело № 2-212/2023 (2-5704/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору <номер обезличен> за период с 31 марта 2013 года по 03 апреля 2014 года в размере: 22% от общей суммы основного долга 230874,26 рублей в размере 51 741, 60 рублей, 22% образовавшейся на момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 215 331, 9 рублей) в размере 48 258, 40 рублей. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договоров <номер обезличен> о предоставлении должнику займа в размере 271 271,55 рублей.

17 декабря 2018 года между ООО «АРС Финанс» ПАО НБ «Траст» заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое по договору цессии <номер обезличен> от 01 апреля 2022 года уступило право требования заявителю.

Должником обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Титан» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 56).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50, 57). Кроме того, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2013 года ФИО1 обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании указанного заявления 30 марта 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 271 271,55 рублей, под 31,1% годовых, срок пользования кредитом- 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 977 рублей, кроме последнего, который составляет – 8 725, 33 рубля (л.д.18-19).

ФИО2 с графиком платежей ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.19 оборот).

Все существенные условия договора определены в заявлении о получении кредита, графике погашения кредита (л.д. 18-19, 19 оборот).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик получил 30 марта 2013 года банковскую карту, на которую зачислен кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-17).

17 декабря 2018 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы ООО «АРС ФИНАНС (л.д.23-24). Объем переданных прав составил 230 874,26 рублей (л.д.26).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы истцу (л.д.27). Объем переданных прав составил 230 874,26 рублей (л.д.33).

Условия кредитного договора не содержат запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен>.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, и содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора <номер обезличен> (л.д.8).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с 31 марта 2013 года по 03 апреля 2014 года в размере:

-22% от общей суммы основного долга 230 874,26 рублей, в размере 51 741,60 рублей;

-22% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 215 331, 99 рублей) в размере 48 258,40 рублей. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.57).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в письменном ходатайстве.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2013 года по 03 апреля 2014 года.

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, погашение осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 02 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по каждому отдельному платежу, предусмотренному графиком, и следовательно срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 03 августа 2018 года, то есть с даты следующей за датой очередного платежа по кредиту. Банку было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору при не поступлении от него денежных средств по кредиту в дату очередного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03 августа 2021 года.

Также судом учитывает тот факт, что последний платеж ответчиком внесен 05 сентября 2014 года, более платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производилось.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 06 августа 2021 года, что следует из отметки на конверте (л.д.55). На основании указанного заявления, судебный приказ вынесен 18 августа 2021 года (л.д.43), который отменен 03 июня 2022 года на основании представленных возражений ответчика ФИО1 (л.д.44). Настоящее исковое заявление подано 16 ноября 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, наличие заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, факт обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа (06 августа 2021 года) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО СМФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 28 ноября 2022 года (л.д.4-5) и снять арест в пределах суммы исковых требований 100 000 (сто тысяч) рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата обезличена> года рождения (Паспорт <номер обезличен> выдан УВД <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., уплаченных при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 30.03.2013 года, заключенного с ПАО Национальный банк ТРАСТ, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 100 000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий: