Дело №2-84/2025
УИД: 91RS0014-01-2024-001487-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киселёвой О.О.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5,
ответчика по встречному иску ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» к ФИО2, ФИО1, при участии третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о переводе права и обязанности покупателя земельного участка, и
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13, ФИО3, при участии третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и
по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным иском о переводе права и обязанности покупателя земельного участка, а также в дальнейшем с уточнением такого иска, в котором просил истец заменить покупателя ФИО1 на Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос», заменить покупателя в записи ЕГРН, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную им по договору купли-продажи, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок.
Заявленное требование ООО «СП «Золотой колос» мотивирует тем, что при заключении Договора купли-продажи земельного участка площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден установленный законом и договором аренды порядок его заключения, в результате чего нарушено преимущественное право ООО «СП «Золотой колос», как арендатора на выкуп такого земельного участка.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск о признании недействительным указанного Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что такая сделка заключена в нарушение требований действующего законодательства и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия как сделки купли-продажи земельного участка. Указав при этом, что лично указанную сделку он не заключал, денежные средства по ней не получал, поэтому просит признать её недействительной.
Также со встречным иском обратился ФИО1, который просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как все условия по сделке им выполнены, а также просит применить последствия исковой давности по требованию ФИО2 о признании сделки недействительной.
Представитель ООО «СП «Золотой колос» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску просил удовлетворить такой иск в полном объеме.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, против первоначального иска, а также встречного иска ФИО1 возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, против первоначального и встречного иска ФИО2 возражала и просила отказать в их удовлетворении, предоставила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть с учетом всех обстоятельств дела, а также применить последствия исковой давности к требованиям ФИО2
ФИО6 в судебном заседании против первоначального и встречного исков возражала и просила отказать в их удовлетворении, предоставила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть с учетом всех обстоятельств дела.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает заявленное требование первоначального иска не подлежащим удовлетворению, а требование встречного иска подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 (далее – истец по встречному иску) являлся собственником земельного участка площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, о чем содержалась запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № (далее – земельный участок).
В феврале 2024 года при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 узнал, что такой земельный участок продан на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, действующей от имени ФИО2, на основании доверенности бланк №, удостоверенной ФИО7 нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (в тексте договора – продавец) и ФИО1 (в тексте договора – покупатель).
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела к ФИО2 как одному из соответчиков предъявлены исковые требования ООО «СП «Золотой колос» о переводе права и обязанности покупателя ФИО1 на ООО «СП «Золотой колос» по договору купли-продажи земельного участка площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорная сделка купли-продажи земельного участка).
Как пояснил представитель ФИО2 – ФИО5 - и подтверждается материалами дела, первоначальные исковые требования по данному делу затрагивают права ФИО2 Он лично указанную сделку купли-продажи не заключал, о её заключении не знал, денежные средства по результату такой сделки не получал, землю покупателю не передавал, передал такую землю в аренду ООО «СП «Золотой колос» и по её результату получал арендную плату, в связи с чем, обратился в рамках данного дела со встречными исковыми требованиями о признании недействительной спорной сделки купли-продажи земельного участка.
Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Параграф 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 ГК РФ предусматривает основания недействительности сделок (статьи 168-179), в том числе предусмотрено: недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); недействительность мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передачи товара.
В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Главой 10 подраздела 4 раздела І ГК РФ предусмотрено правовое регулирование института представительства и доверенности (ст.ст.182-189).
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).
Суд считает обоснованными аргументы ФИО2, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:07:140501:149 подлежит признанию недействительной, поскольку:
- ФИО2, желая продать земельный участок, предоставил ФИО3 доверенность с соответствующими полномочиями сроком действия до ноября 2023 года.
До настоящего времени ФИО2 никаких извещений о продажи ФИО3, принадлежащего ему земельного участка не получал, о спорной сделке купли-продажи земельного участка не знал, деньги за проданный земельный участок не получал, а также в порядке ч. 2 ст. 187 ГК РФ не получал извещений о передоверии ФИО3 своих полномочий на продажу земельного участка другим лицам. В настоящее время действие доверенности ФИО2 на имя ФИО3 прекращено в связи с окончанием срока, на который она была выдана.
Другими участниками процесса данные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 никаких извещений о продаже земельного участка не получал, то такой земельный участок им был передан в аренду на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СП «Золотой колос» (арендатор). Такой договор в настоящее время является действующим и за его исполнение ФИО2 получал арендную плату.
Как подтверждается материалами дела и не опровергается участниками процесса, никто своих прав на земельный участок не заявлял и у ФИО2 его не истребовал, претензий к ФИО2 в отношении пользования им земельным участком не имеет.
ФИО2 пояснил, что только в марте 2024 года, при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде (повестка о вызове в суд ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 126 дело №) он узнал о существовании оспариваемого Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени как от имени продавца ФИО13.
Как подтверждается материалами дела и пояснениями представителей покупателя и продавца в судебном заседании, ФИО2 как собственник такого земельного участка предусмотренную спорной сделкой цену земельного участка в размере 330 000 руб. до настоящего времени не получил ни от ФИО1 (покупатель земельного участка), ни от ФИО13 (представителя, действующего от имени ФИО2 при заключении сделки), ни от ФИО3 (представителя, на которого была выдана доверенность ФИО2).
Как следует из п. 2.3 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, действующей от имени ФИО2, и ФИО1, расчёт между сторонами будет произведен после подписания договора и оформляется распиской в получении денег.
Данный пункт сторонами не исполнен: никто, ни ФИО13, ни ФИО4, ни ФИО1, не представили доказательств исполнения сделки в отношении ФИО2 – о выплате ему суммы в счёт приобретаемого земельного участка.
Доверенность с правом на продажу в порядке ст. 182 ГК РФ порождает обязанность представителя передать деньги за проданный товар представляемому, поскольку согласно закону и условиям доверенности именно представляемый является собственником и продавцом имущества (на которого возлагаются обязанности содержания имущества, уплата налога за такое имущество, прочее), в то время как на представителя возлагается обязанность действовать от имени и в интересах представляемого (например, продажа от имени представляемого имущества, получение от покупателя денег за такое имущество и передача таких денег представляемому).
Таким образом, такие действия свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении спорной сделки купли-продажи земельного участка, поскольку нарушают права ФИО2 и повлекли для него неблагоприятные последствия, в результате которой таквоой лишился земельного участка и не получил денег, на которые рассчитывал получить по результату продажи такого имущества.
В силу ст. 456 ГК РФ спорный земельный участок на исполнение оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка покупателю ФИО1 не передавался, что подтверждается тем, что ФИО2 пользовался и распоряжался таким участком все время – передал его в аренду, где арендатор с момента заключения договора аренды и до настоящего времени занимается сельхозпроизводством (сеет и убирает урожай зерновых культур). В свою очередь, как подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании, такой участок ФИО1 не использует и ФИО2 ему не передавался.
Таким образом, такие действия ФИО1 свидетельствуют о заключении таким лицом спорной сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия как сделки купли-продажи земельного участка.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предоставленном во время рассмотрения дела отзывах на иск представитель ФИО1, ФИО13 и представитель ФИО3 свои возражения надлежащими и достаточными доказательствами возражений требований ФИО2 не подтвердили, в том числе не доказали соблюдение требований законодательства при заключении данной сделки, наступление правовых последствий такой сделки. Как установлено судом, деньги на исполнение такой сделки продавцу или его представителю не передавались, земля покупателю не была передана и им не использовалась.
Что касаемо требования представителя ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной исковой давности, то необходимо отметить.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Безосновательным является утверждение представителя ФИО8 в
своих возражениях о том, что в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В рамках данного гражданского дела оспаривается Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ФИО2 никак не мог узнать о заключении такого договора и его условий ДД.ММ.ГГГГ, как на этом настаивает представитель ФИО8 Заключение другого договора продажи спорного земельного участка не подтверждается материалами данного гражданского дела, опровергается материалами гражданского дела № Ленинского районного суда Республики Крым. Сам факт намерений ФИО2 на продажу земельного участка в дальнейшем (до заключения договора купли-продажи в установленном гражданским законодательством порядке и форме) не может быть основанием начала течения для такого лица срока исковой давности оспаривания сделки купли-продажи с даты таких намерений на продажу объекта в дальнейшем. То есть, несостоятельным является утверждение представителя ФИО1 - ФИО8 - о том, что срок исковой давности для ФИО2 по оспариванию сделки начался до её заключения.
В свою очередь, утверждение ФИО2 о том, что он узнал о нарушении своих прав только в марте 2024 года при рассмотрении гражданского дела № подтверждается материалами указанного дела. Таким образом, таким лицом не пропущен срок исковой данности на оспаривание указанной сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющей признать нарушенными права ФИО2 на распоряжение земельным участком, в связи с чем, его заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, по Договорам аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СП «Золотой колос» (арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером № было предусмотрено преимущественное право ООО «СП «Золотой колос» (арендатор) на приобретение арендуемого земельного участка.
Согласно Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) передал в аренду ООО «СП «Золотой колос» (арендатор) земельный участок площадью 109262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком на 360 календарных дней с правом пролонгации срока Договора неограниченное количество раз.
По акту приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал ООО «СП «Золотой колос» земельный участок.
Подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 указанного Договора аренды предусматривает, что ООО «СП «Золотой колос» имеет преимущественное право выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.
С учетом указанного ООО «СП «Золотой колос» является арендатором земельного участка площадью 109262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в силу условий договора аренды такой земли он имеет преимущественное право на её выкуп.
Поскольку суд пришёл к выводу о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно на ООО «СП «Золотой колос» не могут быть переведены права и обязанности покупателя по такому договору.
Что касаемо требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, то в данном требовании необходимо отказать в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно.
Судом установлено, что доказательства возмездности сделки, то есть оплата по договору купли-продажи после подписания договора, собственнику участка не поступила.
Кроме того, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения": рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался.
В данном случае, представитель ФИО1 подтвердил, что спорный земельный участок не передавался ФИО1
При таких обстоятельствах в иске ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» к ФИО2, ФИО1, отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО13, ФИО3, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей от имени ФИО2, на основании доверенности бланк №, удостоверенной ФИО7 нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, полномочия доверителя по которой передоверены через доверенное лицо – ФИО3 – по доверенности бланк № №, (продавец) и ФИО1 Яном ФИО1 (покупатель), номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО13, ФИО3, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос» и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, отказать.
Решение суда по данному делу, вступившее в законную силу, является основанием для исключения органом регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 109262+/-2892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025 года.
Судья О.О. Киселёва