Решение по делу № 2-3196/2023 от 14.11.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3196/2023

36RS0005-01-2023-003466-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителей истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 153 400 рублей;

-неустойку в размере 130 390 рублей по день надлежащего исполнения обязательств;

-штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-судебные расходы на оплату почтовых отправлений (претензии и заявления в службу Уполномоченного), за составление заявления, претензии, иска в размере 20 718 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2023 года в 21:10 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДФМ Н30 Кросс г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца ДФМ Н30 Кросс г.н. № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец 25.04.2023 года направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено. 15.05.2023 года СК произвела страховую выплату в размере 212 400 рублей с учетом износа. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 26.05.2023 года направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 29.05.2023 года. 06.06.2023 года СК произвела выплату в размере 463 рубля в счет компенсации почтовых расходов, а также получен ответ с отказом в доплате оставшейся части требований. В дальнейшем 29.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, которому присвоен № У-23-70566/5010-010. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом были также предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. 01.08.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 12.08.2023 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Кобелева С.С., который, в свою очередь, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. В представленных в материалы дела возражениях и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, к штрафу и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-79).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам, дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Dongfeng Н30 Сross, государственный регистрационный номер № года выпуска под управлением ФИО1(л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.(л.д.18).

Как установлено судом из материалов дела, 25.04.2023 года истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое 02.05.2023 года было получено страховой компанией, и которое не содержало указание на способ урегулирования события по факту ДТП от 20.04.2023 года (л.д.82).

Кроме того, истцом было подано в страховую компанию сопроводительное письмо, где заявитель просил реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, не считать по умолчанию личным согласием на выплату в денежной форме (л.д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не был выбран способ страхового возмещения в денежной форме.

10.05.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 028265 (л.д.95).

По поручению ООО «СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное исследование от 10.05.2023 года № 05Н-100052023-РЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 334 400 рублей, с учетом износа составляет 212 400 рублей (л.д.99-100).

15.05.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 212 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405120 от 15.05.2023 года (л.д. 103).

29.05.2023 года в ООО «СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате суммы страхования возмещения без учета износа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 487 рублей (л.д. 35).

06.06.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» возместило ФИО1 почтовые расходы за первичное отправление заявления в страховую компанию в размере 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № 428718 от 06.06.2023 года (л.д.122).

В связи с отказом СК произвести доплату, 29.06.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 25.07.2023 года № У-23-70566/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 365 800 рублей, с учетом износа деталей и округления – 228 900 рублей (л.д. 42-58).

Как установлено из материалов дела, Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 года № У-23-70566/5010-010 было отказано в удовлетворении требований ФИО1(л.д. 38-41).

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что размер причинённого транспортному средству ущерба, согласно экспертному исследованию, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование», и выплаченного ФИО1 на 16 500 (228 900 рублей – 212 400 рублей), что составляет 8 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал, что выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 212 400 рублей, ООО «СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнила обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, по мнение Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало. Решение вступило в законную силу 12.08.2023 года.

24.08.2023 года, то есть в пределах установленного срока, истец обратился с иском в суд (л.д. 66).

Предъявление искового заявления в суд мотивировано, тем, что ООО «СК «Сбербанк страхование» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, кроме того, истец не согласен с отказам финансового уполномоченного во взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов по составлению претензии в ООО «СК «Сбербанк страхование» и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что направление на ремонт ФИО4 ответчиком не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО1 от 25.04.2023 года не содержит указаний на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец оспаривает размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами не было достигнуто в той форме, которая установлена п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении должна быть выплачена без учета износа заменяемых запчастей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца с учетом страховой выплаты в сумме 212 400 рублей по платежному поручению № 405120 от 15.05.2023 года, составляет 153 400 рублей (365 800– 212 400).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 21 дня недоплаты страхового возмещения по день вынесения решения и неустойки по день надлежащего исполнения обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в пункте 78 указанного Постановления Пленума было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 25.05.2023 года (21 день) по 14.11.2023 года и составляет 266 916 рублей (153 400 * 1% * 174 дня = 266 916).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком с ООО «СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с 25.05.2023 года по 14.11.2023 года в сумме 153 400 рублей, а также полагает правомерным взыскивать неустойку с 15.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения из расчета 1% от 153 400 рублей за каждый день просрочки выплаты с указанием на то, что размер взыскиваемой неустойки в совокупности не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 700 рублей (153 400*50% = 76 700).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе не должен служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 76 700 рублей до 35 000 рублей, поскольку данные сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Подлежит взысканию при установленных судом обстоятельствах нарушений прав потребителя с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления – 10 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление заявления в финансовую службу – 5 000 рублей, почтовые расходы – 718 рублей (по направлению претензии, обращения к уполномоченному).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 20.04.2023 года представлены: договор об оказании юридических услуг № 145/23 от 20.06.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 135 от 20.06.2023 года на сумму 5000 рублей (л.д. 59).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному не обладают признаками обязательных, в связи с чем взысканию не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.05.2023 года, 17.08.2023 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Чулиной А.В. (поверенным) были заключены договоры № 135/23, № 217/23 об оказании юридической помощи, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению заявления с требованием к ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому случаю от 20.04.2023 года, по составлению искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому случаю от 20.04.2023 года.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 155 от 25.05.2023 года, № 219 от 17.08.2023 года, согласно которым доверитель оплатил поверенному адвокату в счет оказанных юридических услуг 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление заявления с требованием (претензией) к ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому случаю от 20.04.2023 года (л.д. 60, 61).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количество оказанных юридических услуг, учитывая условия договоров об оказании юридической помощи, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что предъявление претензии позволяет удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также рассматривать вопрос о взыскании штрафа, учитывая Постановление совета адвокатской палаты ВО «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления; 1 000 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрение дела почтовые расходы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 487 рублей и 231 рубль, из которых судом установлено, что 26.05.2023 года и 21.06.2023 года ФИО1 понес почтовые расходы в размере 718 рублей по направлению претензии и заявления уполномоченному (л.д. 20, 21, 24).

Учитывая необходимость почтовых расходов для восстановления своего нарушенного права, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 718 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685 рублей (153 400+153 400+11000+718=318518 - 200 000= 118518*1%+5 200= 6 385+300).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму доплаты страхового возмещения в размере 153 400 рублей, неустойку за период с 25.05.2023 года по 14.11.2023 года в размере 153 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей, а всего 356 518 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 534 рублей за каждый день просрочки с 15.11.2023 года по день выплаты стоимости страхового возмещения в размере 153 400 рублей. Размер взыскиваемой неустойки в совокупности не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2023 года