Дело № 2-3228/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004807-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коломенская типография» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коломенская типография», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании незаконным расчета денежных средств начисленных при увольнении, восстановлении его на работе в должности главного инженера АО «Коломенская типография», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал главным инженером в АО «Коломенская типография». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основание увольнения: Распоряжение Министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении назначена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка 22 дня.
До момента обращения в суд истец назначенные к выплате денежные средства не получил. Истец указал, что неверно осуществлен расчет денежных средств, подлежащих выплате. В дополнительно представленном расчете задолженности по невыплаченной денежной сумме на момент увольнения указана задолженность в размере 152110,83 руб. (л.д.22-23).
Истец, ссылаясь на положения ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 131-133, 211 ГПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ и определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, доводы искового заявления поддержали. Дополнительно представитель истца ФИО4 пояснил, что расчет денежных средств, начисленных истцу при увольнении является неверным. О ликвидации доверитель не знал, уведомление носило расплывчатый характер. Начисленные денежные суммы не были выплачены. Представитель истца ссылается на нарушение порядка увольнения, не соблюдение требований ст. 140 ТК РФ.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что уведомление получил, ознакомился с ним. Компенсацию не выплатили. Увольнение оспаривает в связи с неправильным расчетом денежных средств при увольнении и невыплате денежных средств при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет заработной платы за прошедшие месяцы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ получил и денежные средства в сумме 50000 руб. им получены.В судебном заседании истец подтвердил выплаты ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен суду расчет выплат при увольнении с учетом дополнительных соглашений в размере 152110,83 руб., за время вынужденного прогула за три месяца заработная плата составит 231498 руб. из расчета ежемесячной заработной платы в суме 77166 руб., оклад в сумме 56166,00 руб., доплаты к окладу в размере 10000,00 руб. и 11000,00 руб. (л.д. 22-23). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, который причинен незаконным увольнением и невыплатой компенсационных выплат при увольнении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, пояснил, что ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Увольнение в связи с ликвидацией организации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Решение о ликвидации организации принято единственным акционером – Министерством имущественных отношений Московской области, которое оформлено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работникам организации, в том числе истцу, вручены уведомления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Денежные средства не были выплачены истцу в связи с их отсутствием, сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило – 954571,36 руб. Организация предпринимает меры к погашению задолженности по выплатам уволенным работникам (л.д.41-44). Дополнительно представитель ответчика сообщил суду, что 50000 руб. были выплачены истцу при увольнении, оставшаяся задолженность в сумме 102778,36 руб. выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть долг перед истцом погашен полностью (л.д.62). В судебное заседание ответчик представил контррасчет денежных средств, подлежавших выплате истцу.
Представитель Государственного органа - Коломенской городской прокуратуры старший помощник прокурора ФИО6 в заключении полагала исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация организации.
В суде установлено, что истец был принят на работу в АО «Коломенская типография» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.12). С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Решение о ликвидации АО «Коломенская типография» принято Министерством имущественных отношений Московской области, являющимся единственным акционером Общества, в виде Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-971(л.д. 45-47).
В соответствии с п.2 ст. 180 ТК РФ ответчиком истцу ФИО1 за два месяца до увольнения вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором указана дата увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ Вручение истцу данного уведомления подтверждается его подписью вуведомлении с указанием его персональных данных (л.д. 48-49). Вручение уведомления истцом не оспаривается.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4, что уведомление носило расплывчатый характер. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана подробная ссылка на основание ликвидации организации – Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дата предстоящего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, о компенсационных выплатах при увольнении: заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 48-49).
По истечении двухмесячного срока уведомления приказом АО «Коломенская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.7). В приказе указано о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней и выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка (22 дня).
На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1 В суде подтверждено наличие основания для ликвидации организации – Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие персонального уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения с вручением истцу экземпляра уведомления, о чем он расписался в его получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Увольнение истца произведено АО «Коломенская типография» по основанию, предусмотренному ТК РФ – по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Нарушений порядка увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией АО «Коломенская типография» не установлено в суде, оснований для признания увольнения незаконным, по мнению суда, не имеется и в иске о признании увольнения на основании приказа АО «Коломенская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд в иске ФИО1 отказывает.
Невыплата истцу компенсационных выплат в день увольнения не относится к порядку увольнения, на этом основании приказ об увольнении не может быть признан незаконным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны номер и дата приказа, дата увольнения, основания увольнения в точном соответствии с трудовым законодательством, ссылка на документы, подтверждающие обоснованность увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе указано на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ФИО1, а также предусмотрена компенсационная выплата за период неиспользованного отпуска в количестве 35 дней, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка (22 дня), поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение соответствует требованиям трудового законодательства, суд в иске ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера АО «Коломенская типография» отказывает.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работнику выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом увольнение не признано незаконным в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ суд в иске ФИО1 о взыскании заработной платы отказывает. Истцом в качестве оплаты времени вынужденного прогула заявлена сумма 231498,00 руб., в удовлетворении которой суд в иске ФИО1 отказывает.
На основании ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Истец в обоснование возмещения денежной компенсации морального вреда ссылался на нарушение его права трудиться, которое нарушено незаконным увольнением, то есть причинение морального вреда истец связывает, в том числе, с увольнением.
Учитывая, что в иске о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе ФИО1 судом отказано, то суд в присуждении компенсации морального вреда со ссылкой истца на это основание отказывает, поскольку по этому основанию денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом при условии увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядке увольнения, что не установлено судом.
В суде также установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена денежная сумма в размере 102110,83 руб., указанная в расчетном листке (л.д. 55). Кроме того, истец полагает, что ему не начислена заработная плата в размере 50000 руб. с учетом дополнительных соглашений.
Оплата задолженности в сумме 102110,83 руб. проведена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот), что не оспаривается истцом.
Исследовав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, заключенные между АО «Коломенская типография» и ФИО1, суд установил, что согласно п.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на должность главного инженера с окладом в размере 46000 руб. (л.д.24-31). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 51060 руб. (л.д. 34). По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 56166,00 руб.(л.д.38).
Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.12, которым с ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения с возложением дополнительных обязанностей. Этим же пунктом с ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО1 установлена ежемесячная доплата в сумме 10000 руб. (л.д. 32-33).
Дополнительным с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в другой редакции с перечислением обязанностей возложенных на ФИО1 в связи с обеспечением безопасности дорожного движения в АО «Коломенская типография», что указано в п.1 Дополнительного соглашения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). При новой редакции пункта 1.12 Трудового договора не сохранено указание на доплату в сумме 10000 руб., предусмотренную Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эта доплата была исключена из пункта 1.12 Трудового договора.
Этим же Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.13 с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО1 обязанностей по ведению складского учета по товарно-материальным ценностям, что указано в пункте 2 Дополнительного соглашения (л.д.36).
В пункте 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за выполнение дополнительных трудовых функций, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения работнику (ФИО1) устанавливается доплата в сумме 10000 руб. в месяц (л.д.36-37).
Таким образом, в том числе и за выполнение обязанностей за обеспечение безопасности дорожного движения, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и за выполнение обязанностей по ведению складского учета, указанных в п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена доплата в п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты за выполнение дополнительных трудовых функций, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения устанавливается в сумме 11000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер должностного оклада установлен в сумме 56166,00 руб. (л.д. 38).
Осуществление доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 11000 руб. подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Начисление доплаты за совмещение профессий в размере 20000 руб. (10000 х 2=20000) расчетными листками не подтверждается.
При увольнении истцу произведена доплата за совмещение профессий за отработанное время за 4 рабочих дня в сумме 2095,24 руб. При количестве 22 рабочих дней в августе ДД.ММ.ГГГГ г. к возмещению приходится сумма 2000,00 руб. из расчета 11000:22х4=2000, то есть недоплаты за совмещение профессий ответчиком не допущено при выплате 2094,24 руб. Недоплаты за совмещение профессий прирасчете в день увольнения, по мнению суда, ответчиком не допущено. Истец не имеет правовых оснований для получения доплаты на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, эта доплата отменена Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при изложении пункта 1.12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в результате которой из п.1.12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ доплата исключена и заменена доплатой в размере 10000,00 руб. наосновании п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в суде не нашло подтверждение неправильности расчета заработной платы истца на дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в виде недоплаты на основании дополнительных соглашений в сумме 50000,00 руб., поэтому в иске ФИО1 о признании расчета денежных средств, подлежащих выплате в части начисления, незаконным, суд отказывает. Истец полагает, что задолженность составляет 50000 руб., расчет этой суммы задолженности истцом суду не представлен. С учетом установленных обстоятельств, что задолженности по заработной плате в сумме 50000 руб. со ссылкой истца на дополнительные соглашения не имеется, суд в иске о признании расчета незаконным отказывает.
Причинение морального вреда истец мотивирует и несвоевременной выплатой заработной платы и компенсационных выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма, начисленная при увольнении истцу на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102110,83 не была выплачена, чем нарушено требование ст. 140 ТК РФ. Данная сумма выплачена при рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о начислении заработной платы в размере 50000 руб. со ссылкой на дополнительные соглашения является необоснованным, это обоснование причинения морального вреда не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде нашло подтверждение нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ в части выплаты компенсационных выплат при увольнении ФИО1 в сумме 102 110,83 руб. Эта сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размерах его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснения в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 настоящего Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в части нарушения его права на своевременную оплату компенсационных выплат в день увольнения.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, длительность – в течение более двух месяцев не выплаты причитающихся компенсаций, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности соблюдения срока выплаты, а также, то что до момента разрешения спора по существу выплата произведена, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выплатой компенсаций в размере 15000,00 руб.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске о признании незаконным его увольнения на основании приказа АО «Коломенская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе в должности главного инженера АО «Коломенская типография», признании незаконным расчета денежных средств начисленных при увольнении по дополнительным соглашениям на сумму 50000,00 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ – в полном размере.
В части компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению частично в размере 15000,00 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд в иске ФИО1 отказывает.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Коломенская Типография» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда за задержку выплаты денежных средств впри увольнении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Коломенская Типография» о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>