Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33а-29600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Дубна на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Дубна об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияпредставителя ОМВД России по городскому округу Дубна <данные изъяты> Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> З.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконнымрешения от 27 марта 2018 года о неразрешениией въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до 26 июня 2026 года, ссылаясь на его незаконность.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным решения от 27.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Дубна ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления. Должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на то, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство.Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017,вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в ч.3 ст. 55 Конституции РФ, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемом социальнозначимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства,общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> З.Н. длительное время приезжала и проживала на территории Российской Федерации, ее сын <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> года рождения, родился в г. Москве, является гражданином Российской Федерации, в настоящее время обучается на первом курсе Истринского профессионального колледжа-филиала ГГТУ, супруг <данные изъяты> З.Н. приобрел гражданство Российской Федерации <данные изъяты>, также постоянно проживает на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность, семья административного истца зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, являющегося собственность ее супруга. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решенияОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 27.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - <данные изъяты> З.Н., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Дубна - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи