РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4329/2025

43RS0001-01-2025-005953-74

г. ФИО6 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца ИП ФИО1, его представителя адвоката Ляховой Ю.В.,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

В исковом заявлении указано, что 01.11.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя-экспедитора с окладом 25 000 рублей 00 копеек в месяц.

16.04.2025 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза №83. Согласно договору-заявке водителем указан ФИО2, ТС ГАЗ 3010GD, государственный номер {Номер изъят}

18.04.2025 года ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей.

20.04.2025 года ФИО2, заехал на заправку в г. Санкт-Петербург ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и заправил автомобиль вместо дизельного топлива - АИ98-К5 (подтверждается кассовым чеком) на сумму 6 263 рубля 14 копеек, который оплатил с корпоративной карты, после этого автомобиль выехать с заправки не смог, в результате чего груз был доставлен иным автомобилем и по договору-заявке была произведена оплата в размере 7000 рублей 00 копеек вместо 12 000 рублей 00 копеек. В результате неправильной заправки автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно товарному чеку №1 от 22.04.2025 года на автомобиле была заменена форсунка ЯМЗ-534, 536 ЕВРО-4 BOSCH на сумму 44 000 рублей 00 копеек, в соответствии с заказ-нарядом №12 серии АА были осуществлены работы, в том числе дефектовка ТС на общую сумму в размере 67 600 рублей 00 копеек, в том числе купленный бензин АИ98-К5 вместо дизеля на сумму 6 263 рубля 14 копеек. Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму 117 863 рубля 14 копеек.

С 24.06.2025 года ФИО2 перестал выходить на работу, ему было отправлено требование о предоставлении объяснений по факту прогулов, но до настоящего момента он их не предоставил, тем самым был уволен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 117 863 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Абсолют Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ляхова Ю.В. на исковых требованиях настаивали. В судебном заседании заявлено о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности вследствие того, что ущерб организации им причинен умышленно, что дает основание для взыскания с него ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал заправку автомобиля не тем видом топлива, однако считает, что причиненный работодателю ущерб не подтвержден. Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками. Также не доказана установка новых форсунок на автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ООО Абсолют Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

01.11.2024 между ИП ФИО1, именуемым работодателем, и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает в организацию ИП ФИО1 работника на должность водителя-экспедитора с окладом 25 000 рублей в месяц, за работником закрепляется автомашина ГАЗ 3010GD гос. номер {Номер изъят}.

Автомобиль ГАЗ 3010GD гос. номер {Номер изъят} является предметом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг», застраховано по договору КАСКО согласно страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно п. 4.3 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения ущерба третьим лицам.

Приказом от 01.11.2024 № 3 ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором к ИП ФИО1

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная ИП ФИО1 01.08.2023 г., согласно п. 4.2. которой работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.11.2024 г., о чем имеется отметка в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что с 18.04.2025 по 24.04.2025 водитель ФИО2 совершал междугородний рейс по маршруту ФИО6 - Санкт-Петербург - ФИО6, в материалы дела представлен путевой лист от 18.04.2025.

20.04.2025 года ФИО2, во время осуществления трудовой функции заехал на заправку в г. Санкт-Петербург ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», заправил автомобиль вместо дизельного топлива бензином АИ98-К5 на сумму 6 263 рубля 14 копеек, который оплатил с корпоративной карты.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком и справкой по операции Сбербанк-онлайн.

После этого, вследствие технической неисправности из-за заправки не тем видом топлива, автомобиль продолжить осуществление маршрута не смог, в результате чего груз был доставлен иным автомобилем, по договору-заявке была произведена оплата в размере 7000 рублей вместо 12 000 рублей.

Заправка не тем видом топлива ответчиком не оспаривалась.

Согласно пояснениям истца, в результате неправильной заправки действиями ответчика был причинен ущерб работодателю в виде замены форсунок, работы, в том числе дефектовки транспортного средства и стоимости купленного бензина марки АИ98-К5 вместо дизеля, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.В материалы дела представлены доказательства проведения ремонта.

По товарному чеку № 1 от 22.04.2025 приобретены 4 форсунки стоимостью 11 000 руб. каждая, на общую сумму 44 000 руб.

Необходимость проведения ремонта форсунок подтверждена актом дефектовки от 13.11.2025 и приложенными к нему результатами теста.

По заказу-наряду серии АА № 12 ИП ФИО5 проведен ремонт автомобиля ГАЗ 3010GD гос. номер {Номер изъят} на общую сумму 67 600 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 по чеку от 22.04.2025.

Согласно материалам дела, приказом от 11.07.2025 № 6 ФИО2 был уволен с работы в связи с прогулами, акты о прогулах представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями водителя по заправке автомобиля бензином вместо дизельного топлива ему был причинен ущерб на общую сумму 117 863 рубля 14 копеек, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания стоимости причиненного ущерба в полном объеме.

В обоснование своих доводов, истец пояснил, что полная материальная ответственность возложена на ответчика в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, действия ФИО2 по заправке не тем видом топлива он считает умышленными. Средняя заработная плата ответчика по расчетам работодателя составила 39 810,86 руб. Служебная проверка по факту причинения ФИО2 ущерба организации не проводилась, с ответчика объяснения не запрашивались.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в трудовом договоре имеется условие о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (действующим в спорный период времени). Названный перечень должностей работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Не представлено суду и доказательств умышленного причинения вреда работодателю со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, независимо от того, что представитель ответчика не отрицал факт причинения ущерба, суд не находит оснований для возложения на ответчика и ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

Как указано выше, ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как пояснил истец в судебном заседании, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, доказательства истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года