Дело №2-718/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-000768-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

его представителя Астафьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границ участка,

Установил:

КУМИ администрации Александровского района обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений, требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.*** от 18.01.2022г., внести в ЕГРН сведения о прежних границах участка и привести границы земельного участка в соответствие с координатами по точкам ******-16 по межевому плану 2008г. (л.д.157 т.1).

В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела №2-2214/2021 по иску КУМИ к ФИО2 об освобождении самовольно им занятого земельного участка, стало известно о наличии межевого плана относительно земельного участка с к.н***, сформированного кадастровым инженером ФИО3 18.01.2022г. Ссылаясь в т.ч. и на письмо Росреестра от 15.02.2021г. ***, полагал, что данный межевой план не соответствует требованиям законодательства, в отсутствие в заключении кадастрового инженера обоснования несоответствия местоположения границ участка, существующим на местности 15 и более лет, информации об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы участка, источников, из которых получена информация о существовании границ на местности 15 и более лет.

Также указано, что внесение в ЕГРН новых сведений о границах участка, нарушает права и законные интересы истца, являющегося лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению землями поселения, а также и смежных землепользователей.

Определением от 12.05.2022г. к участию в деле третьими лицами привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и ООО «Мегаполис». Этим же определением судом отказано истцу в принятии заявления об уточнении иска в части требований о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на хозяйственное строение с к.н.*** и возложении обязанности по его сносу.

В суде представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснял, что по требованию о внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с к.н*** в соответствии с предыдущим межеванием, понимается восстановление сведений о прежних границах участка, установленных межеванием 2008г. При указании в иске о нарушении прав истца вследствие постановки земельного участка на кадастровый учет, подразумевается внесение в кадастр сведений о новых границах участка, принадлежащего ФИО2 Права истца нарушены лишением возможности КУМИ распоряжения территорией, которая, после уточнения границ участка ФИО2, оказалась в составе принадлежащего тому участка.

Одновременно подтвердил, что вследствие уточнения границ участка с к.н.***, его площадь не увеличилась. Отмечал, что меры к уточнению границ участка были предприняты ФИО2 только после обращения КУМИ с иском об освобождении самовольной занятой им части участка и о сносе расположенного здесь хозяйственного строения. Настаивал, что межевание незаконно, границы участка изменились и подлежат восстановлению по данным межевания 2008г. Ссылаясь и на информацию, полученную 22.06.2022г. из УФСГРКК по Владимирской области, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражая, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснял, что изначально земельный участок площадью 600кв.м был предоставлен в бессрочное пользование. По договору купли-продажи в 2008г. его мать приобрела участок площадью 400кв.м. На момент приобретения, участок был огорожен. Часть участка, которая по межеванию 2022г. исключена, фактически не использовалась, ввиду прохождения там канализации. Данную часть участка он отгородил. Не отрицая, что до января 2022г. фактически использовал участок большей площадью, чем указано в документах о праве, по требованию КУМИ он предпринял меры к переносу ограждения в северной части участка в соответствии с его границами, не затрагивая при этом часть участка, занятую хозяйственной постройкой, возведенной в 2017- 2018г. Межеванием от 2022г. уточнены границы фактически используемого им участка, в т.ч. с учетом размещенной хозяйственной постройки. Используемый им по договору аренды земельный участок с к.н. *** является смежным, с принадлежащим ему земельным участком с к.н. ***. Оба участка используются единым массивом. Полагая, что обращаясь за уточнением границ своего участка прав истца не нарушал, настаивая, что в течение длительного времени, как им самим, так и предыдущими владельцами участка, фактически использовалась территория, на которой в настоящее время находится принадлежащее ему хозяйственное строение с к.н.***, просил в иске отказать.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что в 2008г. участок с к.н.*** был приобретен матерью, в 2017г. подарен ему. На момент приобретения участка в 2008г., он был огорожен, сведения о границах участка были внесены на основании землеустроительного дела от 2008г., до 10.01.2022г. их соответствие фактическому пользованию участком, им не проверялось. При замене в период владения участком ограждения, его фактическое местоположение не изменялось. При оформлении в январе 2022г. документов на расположенное на участке строение, кадастровым инженером была выявлена ошибка при определении местоположения границ участка в 2008г., о чем и было указано в заключении межевого плана от 18.01.2022г. Часть территории участка, сведения о которой имелись в ЕГРН с 2008г., им, а ранее и матерью фактически не использовалась.

Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Межевым планом от 18.01.2022г. подтверждено отсутствие споров по границам участка, с одной стороны граничащего с полученным им по договору аренды земельным участком с к.н***, а с другой стороны с землями общего пользования, права истца не нарушены, дополнительного согласования границ участка не требовалось. Вследствие вновь выполненного межевания, исправлена реестровая ошибка. Во вновь установленных границах участка находится принадлежащее ему хозяйственное строение, в случае восстановлении границ участка по межеванию от 2008г., оно окажется за пределами границ участка (л.д.43, 169-170 т.1).

Представитель ФИО2 адвокат Астафьев Л.В., действуя по ордеру, поддержав позицию ФИО2 и доводы, в представленных письменных возражения, полагал необходимым в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, представитель ООО «Мегаполис» ФИО3, действуя по доверенности, ссылаясь на данные приведенного им заключения от 28.06.2022г. (л.д.177-178 т.1), полагал обоснованным исправление реестровой ошибки допущенной при межевании в 2008г. и подлежащей устранению в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что по данным ЕГРН земельный участок с к.н.*** площадью 467кв.м по адресу: г.Александров, ***, принадлежит ФИО2 с 2017г. Сведения о границе участка уточнены в ЕГРН по заявлению собственника об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 26.01.2022г. и на основании межевого плана от 18.01.2022г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка. По заключению кадастрового инженера, межевой план сформирован для устранения выявленной кадастровой ошибки местоположения границы земельного участка, обнаруженной при проведении кадастровых работ в отношении здания с к.н.***, расположенного на участке. Исходные границы участка с к.н.*** вносились в кадастр на основании поступивших документов, оформленных в соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. №п/327, а именно заявления *** (прежний владелец) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков. Основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, на тот момент отсутствовали.

Также указано, что на участке с к.н.*** расположено здание торгово-бытового назначения площадью 588,4кв.м с к.н.*** возведенное в 2016г., собственником которого по договору дарения от 20.07.2017г. является ФИО2 Объект поставлен на кадастровый учет в 2017г. Здесь же имеется хозяйственное строение площадью 26,4кв.м с к.н.***, сведения о котором, в кадастр были внесены 15.02.2022г. по заявлению ФИО2, с учетом предоставленного им технического плана от 03.02.2022г., подготовленного в связи с созданием здания, являющегося, по заключению кадастрового инженера, вспомогательным к объекту с к.н.***. Основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, отсутствовали (л.д.68-69 т.1).

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.15 ЗК Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК Российской Федерации закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.43 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, реестровая ошибка –это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки возможно способами, предусмотренными ч.ч.3 и 4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

Доводы стороны ответчика о том, что права истца не нарушены, судом отклоняются, исходя из положений о КУМИ администрации МО ***, поскольку именно он, в пределах своей компетенции представляет интересы муниципального образования *** при организации и проведении муниципального земельного контроля территории муниципального образования г.Александров и сельских поселений муниципального образования Александровский муниципальный район ***; выступает в суде, направляет в правоохранительные органы материалы о фактах нарушений законодательства; в случае нарушения законодательства Российской Федерации, КУМИ обязан обращаться в суд с ответствующим заявлением (п.п.3.2.2, 3.2.4, 3.3.2 л.д.10-12 т.1).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с видом разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства с к.н*** с 27.07.2017г. является ФИО2 Границы участка установлены. Здесь же указано, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с к.н.*** (л.д.17-18 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022г. собственником хозяйственного строения площадью 26,4кв.м с к.н.*** является ФИО2, его право зарегистрировано 15.02.2022г. Здесь же указано на год завершения строительства -2021г. (л.д.50-51).

Из имеющихся в составе реестрового дела документов следует, что хозяйственное строение с к.н.***, расположенное по адресу: г.Александров, ***, было постановлено на кадастровый учет на основании представленного ФИО2 технического плана здания от 03.02.2022г., из которого следует, что строение расположено в пределах земельного участка с к.н***, имеет площадь 26,4кв.м, назначение –нежилое, год завершения строительства -2021г. (л.д.71-112 т.1).

Согласно данным ЕГРН здание торгово-бытового назначения с к.н.*** площадью 588,4кв.м по адресу: ***, *** принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 20.07.2017г. (л.д.69 т.1).

На л.д.151 т.1 имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: г.Александров, ***. Здесь же имеются сведения об аренде данного участка ФИО2 07.06.2016г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что схема расположения участка с к.н.*** утверждалась постановлением администрации МО г.Александров *** от 21.12.2015г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, местоположение: ***, г.***), ***», границы участка установлены при проведении кадастровых работ 01.04.2016г. (л.д.134-140).

Как указал в суде ФИО4, арендованный им земельный участок с к.н.*** и принадлежащий ему земельный участок с к.н.*** используются единым массивом.

Из материалов дела следует, что изначально, сведения о границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с к.н.***, были отражены в приложении к свидетельству на право собственности на землю в отношении земельного участка с к.н.*** (ранее присвоенный государственный учетный номер участка с к.н***, ***, выданного 23.12.1997г. ***, в виде плана границ земельного участка с описанием его смежеств и с приведением геоданных границ участка (л.д.198 т.1).

Впоследствии, исходные данные об участке с к.н*** в государственный кадастр недвижимости, как указано в отзыве ФФГБУ «ФКП Росреестра», вносились на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости прежнего владельца участка - *** от 04.06.2008г., описания земельных участков (л.д.54-58 т.1), основания к отказу в чем, отсутствовали.

В суде ответчик и представитель ООО «Мегаполис» указали, что межевым планом, подготовленным 18.01.2022г., исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н*** (л.д.75 оборот -83 т.1).

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в составе вышеназванного межевого плана, план сформирован дл устранения выявленной ошибки местоположения границы участка, обнаруженной при проведении кадастровых работ в отношении здания расположенного на данном участке. При этом, кадастровым инженером изучалось землеустроительное дело *** ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» в 2008г., на основании которого осуществлялся кадастровый учет земельного участка с к.н.33:17:000402:83, повторно была произведена его геодезическая съемка. На основании выполненных работ, выявлена ранее допущенная ошибка определения координат характерных точек границ участка. Здесь же кадастровым инженером указано, что анализ причин возникновения ошибки показал, что при проведении ранее работ на местности неверно было определено местоположение границы участка с к.н.33:17:000402:83, приведшее в дальнейшем к определению недостоверных координат характерных точек границы участка. Уточнение границ проходило по фактически сложившимся границам более 15 лет, в соответствии с порядком установленным п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ. Граница земельного участка закреплена на местности с использованием объекта искусственного происхождения –ограждения, позволяющим определить местоположение его границ существующим на местности 15 и более лет. Площадь участка установлена равной 467кв.м (л.д.79 т.1).

Выразив несогласие с межеванием, принадлежащего ФИО2, участка с к.н.*** от 18.01.2022г., истец обратился в суд.

Приведенные истцом доводы о недостоверности результатов выполненных 18.01.2022г. межевых работ, нашли свое подтверждение. Ответчиком они оспорены не были.

Согласно сообщению УФСГРКК по *** от 22.06.2022г., адресованного председателю КУМИ администрации Александровского района, при подготовке межевого плана от 18.01.2022г. кадастровым инженером изменена конфигурация земельного участка с к.н.33:17:000402:83, что не может рассматриваться как исправление реестровой ошибки, а входе служебной проверки установлено, что государственный кадастровый учет изменений данного участка осуществлен государственным регистратором прав с нарушениями положений закона при наличии оснований для приостановления (л.д.159-161 т.1).

Факт изменения конфигурации участка по межеванию 18.01.2022г., ФИО2 не отрицался.

Вместе с тем, согласно данным выписки из протокола ***МДВ заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 14.06.2022г., при рассмотрении жалобы КУМИ администрации *** от 04.05.2022г., используемые при подготовке межевого плана от 18.01.2022г. документы, не подтверждают определенное местоположение границ, в заключении отсутствует обоснование определенных границ. Также указано, что из раздела межевого плана не усматривается и сведений об использовании кадастровым инженером ортофотопланов, в разделе «Исходные данные» отсутствуют их реквизиты/дата/масштаб. Здесь же указано о привлечении кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности. (л.д.163-164 т.1).

Сведениями об оспаривании вышеназванного решения Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», суд не располагает.

С целью разрешения вопросов об определении соответствия фактического местоположения границ участка с к.н.***83 данным о границах участка, имеющихся в ЕГРН, в свидетельстве о праве собственности от 23.12.1997г., материалах межевания 2008г., об использовании кадастровым инженером при межевании в 2022г. данных ортофотоплана, выявления реестровой ошибки, а также для определения объема работ необходимых для приведения в соответствие фактического местоположения границ данным ЕГРН и межевания от 2008г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 30.09.2022г. ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», местоположение условно фактических границ земельного участка к.н.33:17:000402:83 не соответствует местоположению границы по сведениям в ЕГРН (внесенных по результатам кадастровых работ от 18.01.2022г.) о таком участке, в точках:

- *** пересечение в 0,25м с границей в точках №к2-к3;

- *** пересечение с границей в точках №к7-к12, равно как в данной точке граница здания с к.н.*** находится за границей участка к.н.***, сведения о которой внесены в ЕГРН;

- *** – не учтены в общей площади застройки здания к.н.*** ступени крыльца (входной группы);

- *** пересечение фактической границы здания к.н.*** с его границей по данным ЕГРН. В целом границы земельного участка к.н.***83, не соответствуют сведениям в ЕГРН о границах такого участка преимущественно из-за отсутствия их закрепления на местности вследствие «хозяйственной деятельности» правообладателя.

Также экспертом указано, что условно фактическое местоположение границ земельного участка к.н.33:17:000402:83 не соответствует и данным о границах в межевом деле *** от 2008г. (л.д.199- 213 т.1) в частности:

- в точках *** определена экспертом по зданию, но прилегающая территория южнее здания с к.н.33:17:000402:890, ограниченная в точках №к14-с4-с3-с2 по межевому делу *** от 2008г. ранее включалась в границы участка с к.н.***;

- граница по межевому делу *** от 2008г. в точках №с1-с5, пересекает здание с к.н.***;

- граница в точках №к7-к12, совпадающая (идентичной) с границей по сведениям ЕГРН;

- часть входной группы в виде ступеней (фото ***) в точках *** выходит за границы участка как по данным ЕГРН, так и по данным межевого делу *** от 2008г.

Причина несоответствия, по мнению эксперта, выражается в изменении местоположения границ объекта исследования в результате «хозяйственной деятельности» правообладателя участка, а также отсутствие их закрепления.

Границы участка с к.н.*** по результатам экспертных измерений и сопоставления их с данными по свидетельству на право собственности на землю *** от 23.12.1997г. (л.д.198 т.1), по данным землеустроительного (межевого дела) *** от 2008г. и описания земельных участков от 2008г. (л.д.54-58, 199- 213 т.1), и межевому плану от 18.01.2022г. (л.д.59-67 т.1), т.е. по сведениям ЕГРН, представлены на схеме *** заключения.

Также экспертом указано, что при выполнении 18.01.2022г. работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н.*** данные ортофоплана кадастровым инженером не использовались (л.д.59-67, 130-131 т.1).

Одновременно, исследуя ортофотоплан 2009г., эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ участка с к.н.*** в межевом деле *** от 2008г., на основании которых вносились сведения в ЕГРН, также содержат реестровую ошибку, заключающуюся в недостоверном определении местоположения границ земельного участка с к.н.*** относительно их фактического местоположения и которая, не была исправлена.

К основным (возможным) причинам существования ошибки экспертом отнесено:

- отсутствие ранее существовавших границ на местности;

- не использование ортофотопланов при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы участка;

- перед кадастровом инженером не ставилась задача по восстановлению всех границ участка в ретроспективе.

Участвуя в суде, эксперт *** полностью поддержав выводы, изложенные в заключении, дополнительно указал, что данные в заключении, приведены им по поставленным судом вопросам, на основании представленных материалов, выполненного осмотра и сведений, полученных от присутствовавших на тот момент лиц, в т.ч. и о пользовании имуществом.

Одновременно эксперт указал, что в случае признания недействительными результаты межевания от 2022г., данные о межевании участка от 2008г., также ввиду их недостоверности, не могут являться основанием к восстановлении сведений о границах участка на тот момент.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам эксперта, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в отсутствие по делу иного, суд находит допущенным нарушение порядка выполнения работ при межевании 18.01.2022г. земельного участка с к.н***, принадлежащего ***, повлекшего неверное описание местоположения границы участка. Реестровая ошибка, выявленная судебной землеустроительной экспертизой, связана с установлением спорной границы участка и является основанием для признания межевания недействительным, а также к исключению из ЕГРН координат характерных точек земельного участка по межеванию от 18.01.2022г.

Одновременно, исходя из выводов вышеназванного экспертного исследования о наличии реестровой ошибки и при установлении границ участка в 2008г., заключавшейся в недостоверном определении местоположения границ земельного участка с к.н.*** относительно их фактического местоположения, суд не усматривает оснований для восстановления сведений о прежних границах участка путем приведения их в соответствие с координатами по точкам ******-16 по межевому плану 2008г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования КУМИ администрации Александровского района удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н***, расположенного по адресу: ***. Г.***, *** по межевому плану от 18.01.2022г., подготовленному ООО «Мегаполис».

В остальной части заявленных КУМИ администрации Александровского района требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «16» декабря 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.