Дело №2-280/2025
УИД 13RS0022-01-2025-000408-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
рп. Торбеево 10 декабря 2025 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указано, что 01.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. по расписке с условием возврата долга в течение 6 месяцев. В установленный срок денежные средства не были возвращены. После неоднократных устных обращений истца о возврате долга 20.01.2025 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 100 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Считает, что с ответчика, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01.01.2025 по 28.10.2025 в сумме 82 572 руб. 59 коп.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 582 572 руб. 59 коп., из которых: 500 000 руб. - задолженность по расписке от 01.07.2024, 82 572 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 28.10.2025, государственную пошлину в размере 16 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, в дне, времени и месте проведения которого извещена надлежаще и своевременно, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ее доверителем исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.40).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2024 ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 600 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой ФИО3 обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 6 месяцев (л.д.7,42).
Оригинал расписки от 01.07.2024 представлен истцом в материалы дела, то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. Оснований полагать сведения, содержащиеся в расписке, недостоверными, у суда не имеется, так же как и не имеется оснований считать, что денежные средства ФИО3 истцом не передавались. Предоставленная расписка, исходя из ее содержания, обладает признаками, указывающими на заключение договора займа. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из буквального толкования расписки должника следует, что 01.07.2024 ФИО3 получил от ФИО1 600 000 руб., установив срок возврата полученных денежных средств в течение 6 месяцев (то есть до 01.01.2025).
Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договора займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации.
Принадлежность ФИО3 подписи в расписке ответчиком не оспорена.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик взял (получил) денежные средства от какого-либо иного ФИО1, а не от истца, и что расписка была выдана ответчиком не истцу.
Нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность, подтверждает факт заключения между сторонами как физическими лицами договора займа и факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб.
Доказательств иных оснований составления расписки, помимо договора займа, ответчиком не представлено.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка, с учетом ее подписания ФИО3, подтверждает факт получения им от ФИО1 указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.
В данном случае, написав и подписав расписку, ответчик по собственному волеизъявлению принял на себя правовые последствия ее оформления и обязанность возвратить указанные в ней в качестве займа денежные средства на предусмотренных в ней условиях.
По истечении указанного в расписке срока обязательства по возврату денежной суммы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Долг ответчиком был возвращен частично 20.01.2025 в размере 100 000 руб. (л.д.8). Доказательств возврата ответчиком истцу иной суммы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неисполненных перед ФИО1 долговых обязательств.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.
По условиям расписки, ФИО3 должен был возвратить истцу сумму займа в размере 600 000 руб. не позднее 01.01.2025.
Судом достоверно установлено, что в указанную дату ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Судом также установлено, что ФИО3 за пределами срока возврата долга частично погасил образовавшуюся перед истцом задолженность.
Так, ответчик 20.01.2025 перевел на банковскую карту истца в счет частичной оплаты суммы долга 100 000 руб. (л.д.8,41). Таким образом, сумма долга ответчика в невозвращенной части составляет 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации).
То есть, факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (статья 809 ГК Российской Федерации).
Истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном статьей 809 ГК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации не заявлено, в связи с чем проценты за пользование займом судом не взыскиваются.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 01.01.2025 по 28.10.2025 в сумме 82 572,59 руб. на основании 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за период пользования денежными средствами с 01.01.2025 по 28.10.2025 в размере 82 572,59 руб., который ответчиком не оспорен.
Проверяя правильность указанного расчета, суд учитывает положения статьи 191 ГК Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Помимо этого, в соответствии со статьей 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязан был возвратить долг до 01.01.2025, а следующие за этой датой дни являлись нерабочими днями до 09.01.2025, то начало периода начисления процентов на сумму долга следует исчислять с 10.01.2025.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 28.10.2025 составляет 79 523,28 руб., исходя из следующего алгоритма расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, а именно:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты
задолженность, руб.
10.01.2025 – 20.01.2025
11
365
21
3 797,26
600 000,00
20.01.2025
500 000,00
Частичная оплата долга?100 000,00 руб.
21.01.2025 – 08.06.2025
139
365
21
39 986,30
500 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 424,66
500 000,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
12 082,19
500 000,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 780,82
500 000,00
27.10.2025 – 28.10.2025
2
365
16,5
452,05
500 000,00
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статей 811, 395 ГК Российской Федерации за фактическое пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 651 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2025 (л.д.5).
Исковые требования удовлетворены на 96,29%, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 16 033 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, _._._ года рождения (СНИЛС <№>), в пользу ФИО1, _._._ года рождения (СНИЛС <№>), сумму долга по расписке от 01.07.2024 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 28.10.2025 в размере 79 523 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 033 (шестнадцать тысяч тридцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева