Дело № 2-4821/22

78RS0008-01-2022-003400-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 11.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кухни № 168. Цена договора согласно п. 2.2 составила 224700 руб. Согласно п. 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, должна была быть осуществлена поставка товара (кухни по согласованному дизайн-проекту). 11.07.2021г. в качестве авансового платежа истец внесла в кассу ответчика 160000 руб. Поставка кухни должна была быть осуществлена 10.08.2021г. Однако, кухню в указанные сроки ответчик не поставил. 28.10.2021г. истец получил от ответчика уведомление о готовности товара к доставке и истец, согласно условиям договора, произвела второй платеж в размере 70700 руб. Однако, условия договора ответчиком снова были нарушены, поставку товара истцу не осуществлена. В декабре 2021г. ответчик доставил часть товара, а именно только корпуса и столешницу. Фасады, фартук, подсветка, ведро мусорное, стыковочные планки черные, цокольные планки, плинтус, крепежные элементы не были доставлены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выполнить условия договора. 28.02.2022г. при очередном требовании выполнить поставку кухни ответчик выдал истцу расписку, в которой гарантировал окончание монтажа кухни до 15.02.2022г. Ответчик обещание снова не сдержал, условия договора не выполнил. 12.03.2022г. истец отправила ответчику претензию. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Ответчик осуществил поставку кухни в полном объёме только 14.06.2022г. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 11.08.2021г. по 14.07.2022г. в размере 224700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 168 от 11.07.2021г., по условиям которого покупатель заказывает и обязуется оплатить, а продавец обязуется продать мебель – товар по согласованному сторонами дизайн-проекту и отобранных по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проектах, буклетах и других информационных материалах, на условиях, оговоренных в договоре

Согласно п. 2.2 договора цена товара составила 224700 руб.

Согласно п. 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, должна была быть осуществлена поставка товара.

11.07.2021г. в качестве авансового платежа истец внесла в кассу ответчика 160000 руб.

Следовательно, по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.08.2021г.

28.10.2021г. истец произвела второй платеж в размере 70700 руб.

В нарушение условий договора ответчик осуществил поставку кухни только 14.06.2022г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.08.2021г. по 14.07.2022г. (224700*0,5%*399дней).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки по договору № 168 от 11.07.2021г. до 85000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенных с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке исполнена не была.

Оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, учитывая отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в дох государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 135000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.